Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9258-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо рассмотреть и оценить доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9258-06
(извлечение)

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гепта пром" с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 30 г. Москвы от 14.11.2005 г. б/н в части привлечения ООО "Гепта пром" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль. НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 234 026 руб. 28 коп. (пункт 1 оспариваемого решения); в части доначисления НДС в размере 1 754 696 руб. 32 коп. (подп. "а" п. 2.1 оспариваемого решения); в части доначисления налога на прибыль в размере 2 083 821 руб. 55 коп. (подп. "б" п. 2.1 оспариваемого решения); в части уменьшения дебетового оборота по счету 68/НДС и соответственно излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 1 091 197 руб. 89 коп. (подп. "в" п. 2.1 оспариваемого решения); пени по налогу на прибыль в размере 1 165 901 руб. 46 коп. (подп. "г" п. 2.1 оспариваемого решения); пени по НДС в размере 1 302 927 руб. 18 коп. (подп. "г" п. 2.1 оспариваемого решения).

Решением суда от 14.04.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.06 признано недействительным решение инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве от 14 ноября 2005 г. б/н в части привлечения ООО "Гепта пром" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2002 и 2003 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 146 925 руб. 60 коп. (п. 1 оспариваемого решения); в части доначисления налога на прибыль за 2001-2003 гг. в сумме 2 083 821 руб. 55 коп. (пп. "б" п. 2 оспариваемого решения); уменьшения дебитного оборота по счету 68/НДС и соответственно излишне предъявленную к возмещению сумму НДС в размере 900 431 руб. 52 коп. (п.п. "в" п. 2 оспариваемого решения); начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 165 901 руб. 46 коп. (п.п. "г" п. 2 оспариваемого решения), отказа ООО "Гента пром" в возмещении НДС в размере 19 189 038 руб. 63 коп. (п.п. 2 п. 2 оспариваемого решения).

В остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали, что заявителем документально подтверждены затраты, связанные с поставкой товара по договору от 05.06.01 N 18/06/2001, заключенному с ООО "Аркадия", по договору от 12.03.02 N 101/Б-02, заключенному с ООО "Компания Степ", по договорам с ООО "Фантэр" и ООО "Миотика", ООО "Блокбастер" и ООО "Триоле", подтверждены налоговые вычеты по НДС по этим компаниям, в связи с чем решение Инспекции в части налогов на прибыль и на добавленную стоимость незаконно, так как заявитель не оплачивал нефтепродукты по договору от 05.06.01 г. с ООО "Ариадна", инспекция обоснованно отказала в применении вычетов за июль 2001 г. на сумму 770 967 руб. 78 коп.

Отсутствие оплаты товара заявителем по договору с ООО "Юником", не нахождение этого Общества по юридическому адресу, непредставление им отчетности в налоговый орган, приостановление у него операций по банковским счетам с 28.05.01 г. явилось основанием для отказа в применении вычетов по НДС за апрель, май, ноябрь 2001 г. на сумму 456 858 руб. 78 коп. в оспариваемом решении и суд согласился с данным выводом по этому эпизоду.

Аналогичные выводы содержатся в оспариваемом решении Инспекции по эпизодам, связанным с применением вычетов на сумму 145 074 руб. 39 коп. по операциям, связанным с приобретением нефтепродуктов по договору с ООО "Компания Степ" за март 2002 г.

Кроме того, суд указал на нарушения ст. 169 НК РФ при оформлении счета-фактуры от 17.03.02 N 464 на сумму 870 441 руб.; в том числе НДС - в размере 145 074 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что налоговый вычет в размере 146 778 руб. 37 коп. в апреле и мае 2003 г. по транспортным услугам с ООО "Аметайл" заявлен неправомерно, так как доказательств, подтверждающих оплату услуг названному Обществу не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что имело место согласованность действий заявителя и ООО "Миотика", направленная на незаконное возмещение из бюджета НДС в размере 425 783 руб. 42 коп. за октябрь 2003 г., отказал в удовлетворении требований Общества о признании решения недействительным по этому эпизоду.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам.

Общество возражает против удовлетворения жалобы Инспекции, согласно с судебными актами, с кассационной жалобой не обращается.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты в части признания решения Инспекции незаконными и подлежащими отмене.

В нарушение ст.ст. 71, 170, 271 АПК РФ суды не выяснили обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не проанализировали достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов по одним и тем же договорам и участникам различных сделок противоречивы и непоследовательны.

Инспекция приводила различные доказательства о недобросовестности заявителя, однако по части эпизодов эти доказательства приняты судом, по части эпизодов те же аргументы - отвергнуты.

Более того, Общество не обжалует выводы судов, связанные с установлением фактов его недобросовестности и отсутствием у него права на получение возмещения налога из бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, не имеется.

Каких-либо доводов в возражениях на кассационную жалобу Инспекции по этим эпизодам Общества не приводит, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Удовлетворяя требования, суды не проанализировали в совокупности доводы Инспекции по всем эпизодам, связанные с недобросовестностью Общества и его контрагентов по сделкам: отсутствие их по юридическим или каким-либо адресам, о закрытии их счетов в банках, о подписании документов от их имени не установленными лицами, об отсутствии возможности провести их встречные проверки по различным основаниям, в том числе в связи с ликвидацией, об их отчетности в налоговые органы, о нереальности затрат по ряду сделок, о нарушениях ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, о нарушениях ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" при оформлении первичных документов, об отсутствии уплаты НДС поставщиками Общества.

Оценке подлежат и другие доводы, приводимые Инспекцией по этому договору в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.06 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве от 14.11.05 - оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.