Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-11049/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-56016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11049/2009) ООО "Производственно-торговая и информационно-коммерческая фирма "Титан-М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу N А56-56016/2008 (судья Ракчеева), принятое

по иску ООО "Производственно-торговая и информационно-коммерческая фирма "Титан-М"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,

ЗАО "Росстройинвест"

3-е лицо: Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Руденко Д.А., доверенность от 20.07.09г.

от ответчика: 1) Степанкевич Е.В., доверенность N 33886-42 от 26.12.2008г. 2) Иванов Д.А., доверенность от 01.06.09г.

от 3-го лица: 1) Окрепилова Н.В., доверенность N 63 от 07.07.2009г. 2) не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая информационно-коммерческая фирма "ТИТАН-М" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КУГИ Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга о взыскании убытков в размере 16 111 535 руб. и расторжении договора от 13.12.2005г. N 07/ЗК-03997 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, уч.24 (у дома 47 литера Б), площадью 3120 кв.м., кадастровый номер 78:6082А:1006.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Закрытое акционерное общество "Росстройинвест" (далее - Общество).

Впоследствии с согласия истца произведена замена ответчика на КУГИ Санкт-Петербурга и по ходатайству истца ЗАО "Росстройинвест" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с КУГИ и ЗАО "РосСтройИнвест" 1 695 556 руб. 02 коп. расходов по содержанию участка и неполученных доходов от деятельности по размещению на участке открытой автостоянки, от требования о расторжении договора аренды истец отказался.

Определением от 14.05.2009 ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено, принят отказ истца от требования о расторжении договор аренды от 13.12.2005 N 07/ЗК-03997, производство по делу в этой части прекращено. Решением от 25.06.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, КУГИ надлежащим образом не исполнило требования п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, поскольку истец не мог использовать арендуемый земельный участок в связи с проведением на нем с 25.12.2007г. строительных работ на основании заключенного КУГИ с ЗАО "РосСтройИнвест" государственного контракта по проектированию и строительству комплекса зданий инфекционной больницы.

Истец полагает, что факт проведения Обществом строительных работ на земельном участке, арендуемом истцом, подтверждается уведомлением ГАТИ Санкт-Петербурга от 08.09.08г., указанием в письменном отзыве ЗАО "РосСтройИнвест" на проведение на земельном участке строительства и объяснениями его представителя в судебном заседании.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения КУГИ условий договора и требований законодательства по предоставлению участка во владение и пользование истцу ему были причинены убытки, а ЗАО "Росстройинвест" получило неосновательное обогащение, то есть неосновательно сберегло за счет истца расходы, которые истец понес в период проведения на участке проектных и строительных работ по содержанию участка, кроме того, истец не получал доходы от деятельности автостоянки.

КУГИ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения жалобы.

ЗАО "РосСтройинвест" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что арендованный ООО "ПТ и ИК "ТИТАН-М" земельный участок вошел полностью либо частично в состав земельного участка, предоставленного ЗАО "РосСтройинвест" для проектирования и строительства больницы, а также того, что истец нес расходы по содержанию и эксплуатации предоставленного ему участка.

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию ответчиков.

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2005г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "ПТ и ИК "ТИТАН-М" (арендатор) заключен договор N 07/ЗК-03997 аренды земельного участка площадью 3120 кв. м., зона 7, кадастровый номер 78:6082А:1006, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., уч. 24 (у дома 47, литера Б), предоставленного для использования под открытую автостоянку.

Согласно пункту 3.1 договор действует по 22.11.2008г.

Согласно заключенному 17.05.2007г. дополнительному соглашению N 1 к договору в п.п.1.1, 3.4, 35 договора внесены изменения, в том числе п.1.1 договора изложен в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок зона 7, кадастровый номер 78:1166082А:1010 площадью 781 кв.м.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУГИ направило в адрес истца уведомление N 2345 от 02.10.2008г. о прекращении действия договора, предложив погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить земельный участок.

На основании указанного уведомления Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.01.2009г. произведена государственная регистрация прекращения договора аренды ООО "Производственно-торговая и информационно-коммерческая фирма "Титан-М" за N 78-78-01/0003/2009-306.

25.12.2007г. между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ЗАО "РосСтройИнвест" (подрядчик) подписан государственный контракт N 47/2007Т, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, согласованию в установленном порядке проектной документации и строительству комплекса зданий инфекционной больницы на 600 мест по адресу: г.Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 47.

Согласно п.2.2 контракта продолжительность выполнения работ по контракту составляет 33 месяца с момента начала работ.

18.01.2008г. дополнительным соглашением N 2 к контракту установлен лимит финансирования по государственному контракту на 2008 год, принят план календарных работ.

ООО "ПТ и ИК "ТИТАН-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что арендодатель без согласия истца передал арендуемый обществом земельный участок под строительство инфекционной больницы, таким образом, являясь законным владельцем земельного участка, истец не может использовать его по назначению и извлекать прибыль.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, для взыскания которых лицо должно доказать сам факт наступления убытков, их размер, неправомерные действия ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением убытков в заявленном размере.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Из письма Комитета по строительству N 1061 от 27.02.09г. следует, что в рамках заключенного государственного контракта Обществу подлежит предоставлению в безвозмездное пользование на период строительства земельный участок с кадастровым номером 78:11:6082А:3, доказательств того, что в состав указанного земельного участка входит участок, предоставленный в аренду истцу, истцом не представлено.

Уведомление ГАТИ от 08.09.2008г., на которое ссылается истец, безусловным доказательством проведения Обществом работ на арендуемом истцом земельном участке не является и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися в деле документами, из которых следует, что на 29.01.08г. на строительной площадке не имеется эксплуатируемой автостоянки, истец был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие дополнительного земельного участка Постановлением от 26.08.08г., в связи с чем факт использования под строительную площадку именно земельного участка, арендуемого истцом, не может быть признан установленным на основании названного выше уведомления ГАТИ.

Учитывая изложенное, а также непредъявление истцом в период действия договора аренды требований о соразмерном снижении арендной платы за земельный участок в связи с невозможностью его использования, о нечинении препятствий в пользовании, отсутствие актов, составленных сторонами спора, подтверждающих данные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности факта невозможности эксплуатации истцом земельного участка в результате виновных действий ответчиков.

В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия на стороне Общества неосновательного обогащения, так и доказательства нарушения ответчиками прав истца и причинения в результате такого нарушения ущерба.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу N А56-56016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Н.А. Мельникова