Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-10341/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-26937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10341/2009) закрытого акционерного общества "РоСко"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009

по делу А56-26937/2009 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "РоСко"

к Балтийской таможне

о признании незаконным постановления и его отмене

при участии:

от заявителя: Баранова А.Н. по доверенности от 23.03.2009,

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РоСко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 02.04.2009 по делу об административном правонарушении N 10216000-2953/2008, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 1 283 465 руб. 72 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009, заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.2003 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Податель жалобы считает, что заявление в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) недостоверных сведений об описании товара не имело места, а неправильное указание классификационного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Также Общество полагает, что его ответственность как таможенного брокера должна быть ограничена по сравнению с ответственностью декларанта.

В судебном заседании 20.10.2009 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Таможня, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь таможенным брокером, 21.08.2008 подало в Таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/2111108/0064166 для таможенного оформления в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" следующего товара: "зерносушильный комплекс в разобранном виде весом брутто 87 527 кг нетто 80880 кг, классификационный код товара по ТН ВЭД 8419310000, (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %). Таможенное оформление товара осуществлялось Обществом для получателя - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Зерновые Системы" (город Курск) на основании договора об оказании брокерских услуг от 20.03.2008 N 0103/01-08-068.

В ходе таможенного контроля Таможней проведены таможенные досмотры товара, по результатам которых составлены акты таможенного досмотра от 25.11.2008 и 19.12.2008. По итогам проведения досмотров таможенный орган установил, что товар, а именно: зерносушильный комплекс Chief СВ 30-16, декларируемый по ГТД N 10216100/2111108/0064166, представляет собой емкость, изготовленную из стали, предназначенную для хранения зерна, не оборудованную механическим и теплотехническим оборудованием.

Таможня пришла к выводу о том, что фактически предъявленный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 73090090000 ТН ВЭД России, отличной от заявленной Обществом в декларации (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %) и приняла решение о классификации товара от 24.12.2008.

По факту заявления недостоверных сведений при описании товара, а также его коде по ТН ВЭД России, послуживших основанием для занижения размера таможенной пошлины и налогов, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, провела административное расследование и 24.03.2009 в присутствии законного представителя Общества составила протокол об административном правонарушении N 10216000-2953/2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2009 N 10216000-2953/2008 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товаров в ГТД недостоверных сведений о товаре и классификационном коде ТН ВЭД России, послуживших основанием для занижения размера таможенной пошлины и налогов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 1 283 265 руб. 72 коп.

Не согласившись с постановлением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции заявление Общества оставил без удовлетворения, сделав вывод о наличии состава вмененного Обществу административного правонарушения, а именно - недостоверность сведений вследствие ненадлежащего описания товара.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие присвоить ему определенный код ТН ВЭД России.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД и неполных сведений, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.

В пункте 3 статьи 124 ТК РФ перечислены сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, в том числе наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД.

Привлекая Общество к административной ответственности, таможенный орган сослался на то, что им заявлены недостоверные сведения не только о его коде, но и об описании товара. Суд первой инстанции согласился с выводами таможни.

Исследовав представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правильно описал товар и указал при декларировании товара правильные свойства и характеристики, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно условиям внешнеэкономического контракта от 01.08.2008 N 1419/V-2 (л.д.242, приложение 1), на основании которого был ввезен спорный товар, предметом купли-продажи являлись зерносушильные комплексы модели СВ 30-16 00. 0000, комплектация которых определялась приложениями (спецификациями) к контракту (пункт 1.1). Согласно инвойсу от 02.10.2008 N 38800-1 в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Зерновые Системы" из США отправлены контейнеры, содержащие разобранные стальные детали для зерносушильного комплекса.

Из перевода коносамента N 38-0308896-00153174 следует, что товар представляет собой зерносушильный комплекс в разобранном виде в тюках. То же наименование товара содержится в сертификате происхождения товара.

В соответствии с паспортом на комплекс для хранения и сушки зерна (л.д.28-30, приложение 2) данный комплекс поставляется в разобранном виде. Предназначение комплекса - длительное хранение зерна, для чего все комплексы производителя предусматривают одновременное хранение и сушку зерна и имеют систему аэрации. Комплекс предназначен не только для хранения зерна, но и для его досушки. В стандартные комплексы, в числе прочего оборудования, входят вентиляторы, размер и тип которых варьируются в зависимости от типа емкости.

Функциональное назначение зерносушильного комплекса, определяемое техническими документами, позволяет описать ввезенный товар как зерносушильный комплекс; кроме того, данное описание полностью соответствует сведениям в товаросопроводительных документах.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, таможня обязана доказать, что ввезенный комплекс, имеющий специальную конструкцию и систему аэрации, назначение и наименование которого определены производителем как зерносушильный комплекс, не могут быть описаны в ГТД не иначе как резервуары из черного металла (зернохранилищами).

Принимая во внимание вышесказанное, следует признать, что описание товара, приведенное в графе 31 ГТД, соответствует документальным сведениям о товаре, информации, имеющейся в представленных при таможенном оформлении контракте от 01.08.2008 и товаросопроводительных документах.

Поскольку Обществом заявлены достоверные сведения при описании товара, то вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения является неверным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009 по делу N А56-26937/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Балтийской таможни от 02.04.2009 по делу о административном правонарушении N 10216000-2953/2008 о привлечении закрытого акционерного общества "РоСко" (местонахождение:197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 4, ИНН 7813060601) к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 1 283 465 руб. 72 коп. административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова