Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-11105/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А21-3378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВВШ-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009г. по делу N А21-3378/2009 (судья Гелеверя Т.А.), принятое

по иску Акционерного банка "Сетевой нефтяной банк" (ЗАО)

к ООО "ВВШ-плюс"

о взыскании 79.267.376,75 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Сетевой Нефтяной Банк" (далее - ЗАО "АБ "СНБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВШ-плюс" (далее - ООО "ВВШ-плюс", ответчик, податель жалобы) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, задолженности по кредитному договору в размере 58.600.000,00 руб., а также процентов в размере 2.685.186,75 руб. за период с 17.12.2008г. по 28.02.2009г., и пени в размере 17.873.000,00 руб. за период с 16.01.2009г. по 18.03.2009г.

Истец в заседании в суде первой инстанции, уточнив исковые требования, просил взыскать, кроме того, плату за ведение ссудного счета в сумме 109.190,00 руб., что было принято судом.

Решением суда от 30.06.2009г. (судья Гелеверя Т.А.) исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы задолженности, процентов, пени, во взыскании платы за ведение ссудного счета в сумме 109.190,00 руб. отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, снизив сумму подлежащих взысканию процентов и пени на 18.422.326,63 руб., мотивируя жалобу неправильным применением судом норм материального права.

Извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом стороны явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения, обжалуемого в части взыскания процентов и пени по Договору, проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 15.12.2008г. N 010100275-00/08 (далее - Договор), согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на сумму 58.600.000,00 руб. сроком с 15.12.2008г. по 16.01.2009г., при этом за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 14,3% годовых (пункт 1.3. Договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и подлежат оплате за первый месяц - 16.12.2008г., ежемесячно - не позднее, чем в последний рабочий день месяца, окончательный платеж - в день истечения срока погашения кредита.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4. Договора днем выдачи кредита считается дата списания денежных средств со ссудного счета, днем погашения кредита и процентов по нему считается дата фактического зачисления всей суммы задолженности на соответствующие счета банка.

В силу пункта 2.5. Договора при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных по нему процентов заемщик уплачивает банку проценты по ставке, установленной пунктом 1.3. Договора, умноженной на коэффициент 2. Начисление процентов в увеличенном размере начинается: по кредиту - с даты, следующей за днем наступления срока его погашения, по процентам - с даты, следующей за днем срока их выплаты.

Как установлено разделом 8 Договора, при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки до его фактического возврата.

При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки до их фактической уплаты.

При нарушении условий Договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,5% от суммы кредита.

Во исполнение Договора заемщику были перечислены денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Однако заемщиком до настоящего времени не возвращена сумма кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом, не уплачены пени за допущенную просрочку оплаты согласно Договору, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании соответствующих сумм.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие возражений по существу исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности, процентов, пени, указал на обоснованность и законность данных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на следующее:

- у истца с 19.12.2008г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк утратил права кредитной организации, прекратил исполнение своих обязательств по начислению процентов по договорам и пени, что судом первой инстанции не принято во внимание;

- проценты за пользование кредитом и пени должны исчисляться по 19.12.2008г., таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов должна составлять 1.549.860.12 руб.;

- в связи со сложившейся судебной практикой, что не учтено судом, соразмерной является неустойка не превышающая 1% от суммы нарушенного обязательства, таким образом, сумма неустойки должна быть равна 586.000,00 руб.;

- судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по кредитному Договору, апелляционным судом данный факт не проверялся.

Согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Из материалов дела следует, что лицензия у ЗАО "АБ "СНБ" была отозвана, согласно приказу Центрального Банка России от 18.12.2008г. N ОД-965 с 19.12.2008г., при этом решение о признании банкротом ЗАО "АБ "СНБ", принятое Арбитражным судом Калининградской области 20.02.2009г., вступило в законную силу 20.03.2009г., таким образом, применяя правила буквального толкования нормы статьи 20 Закона, ЗАО "АБ "СНБ" имеет право взыскивать и получать задолженность в том числе по ранее выданным кредитам до 19.03.2009г. включительно.

Поскольку истцом был произведен расчет процентов за период с 17.12.2008г. по 28.02.2009г., расчет пени за период с 16.01.2009г. по 18.02.2009г., таким образом, истец обоснованно заявил требования о взыскании пени и процентов до момента вступления решения в законную силу и апелляционный довод ответчика является необоснованным.

Указание ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности предъявляемых ко взысканию процентов последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судом первой инстанции обоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2009г. по делу N А21-3378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова