Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-9273/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А42-2014/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10380/2009) ООО "Север Транс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2009 по делу N А42-2014/2009 (судья Г.П. Янковая), принятое

по иску (заявлению) ООО "Акватория"

к ООО "Север Транс"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Транс" о взыскании 840420 руб. задолженности по договору поставки товара от 14.01.2009 б/н и 19100,45 руб. пени за период с 18.01.2009 по 12.02.2009.

В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 840420 руб., пени в сумме 107726,56 руб., рассчитанные по состоянию на 14.01.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35908,85 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 63000 руб.

Решением от 17.06.2009 суд удовлетворил иск в части взыскания основной задолженности, пени и судебных расходов в заявленных суммах (с учетом изменения исковых требований). В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда в полном объеме. По мнению ответчика, судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, подтверждающим факт подписи договора поставки от 14.01.2009 б/н лицом, не имевшим полномочий на совершение каких-либо действий от имени ООО "Север Транс", а именно, бывшим директором Пичугиным Д.В., который был уволен 31.12.2008. В связи с указанным ответчик считает договор поставки от 14.01.2009 недействительным с момента его заключения. Кроме того, ответчик указал, что суд не исследовал доводы ООО "Север Транс" о несогласии с иском.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражал против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 между сторонами заключен договор б/н на поставку товара, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался осуществить поставки товара (мороженую рыбу и рыбопродукцию), а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар (т.1 л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора оплата за поставленные товары должна производиться в течение 4 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

14.01.2009 истец по товарной накладной N Р0000268 поставил товар в количестве 20010 кг на сумму 840420 руб. ответчику, факт получения товаров подтверждается подписью представителя ответчика на товарной накладной, заверенной печатью ООО "Север Транс" (т.1 л.д.13).

Поскольку обязанность по оплате поставленных товаров ответчиком не была исполнена, истец направил ответчику претензию от 05.02.2009 N 10-Ю, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в сумме 840420 руб. и пени в размере 13752,33 руб. (рассчитанные на 05.02.2009) в течение трех календарных дней с даты получения претензии (т.1 л.д.14).

В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся у него задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца сумму основного долга в размере 840420 руб. и пени, рассчитанные по состоянию на 14.01.2009, в размере 107726,56 руб., в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод, изложенный в решении суда, о недоказанности поставки истцом некачественной продукции, которая впоследствии была утилизирована. Ответчиком не были предъявлены претензии в течение 24 часов, как это предусмотрено пунктом 4.5 договора. Товарная накладная N 25 от 15.04.2009, которую ответчик представил только в суд, не может являться надлежащим доказательством утилизации поставленной истцом рыбы, так как относится к другому периоду поставки, представленный с ней акт от 15.04.2009 N 113 об утилизации рыбопродукции также не подтверждает надлежащим образом поставку истцом ответчику некачественной продукции, так как поставщиком в нем указан ООО "Гранд Фиш" (т.1 л.д.82-83).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск в части взыскания пени в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законом истцу предоставлено право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Данный вывод суда первой инстанции основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Решение суда в части взыскания судебных расходов в заявленной истцом сумме 63000 руб. суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что между истцом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем А.В. Зайцевым (Исполнитель) 03.02.2009 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется составлять необходимые документы (претензии, исковое заявление, расчеты процентов и пени, заявления и ходатайства и т.д.) по иску ООО "Акватория" к ООО "Север Транс" (т.1 л.д.69).

Платежным поручением от 02.06.2009 N 589 на сумму 63000 руб. (т.1 л.д.71) оплачен выставленный Исполнителем счет от 01.06.2009 N10 (т.1 л.д.70), сумма стоимости услуг в размере 63000 руб. перечислена истцом ИП Зайцеву А.В.

Апелляционный суд считает, что в материалах дела имеется подтверждение оказания истцу услуг (Исполнитель участвовал в трех судебных заседаниях, представлял в суд ходатайства и заявления, в том числе заявление о принятии обеспечительных мер и т.д.), а также фактической оплаты истцом предоставленных Исполнителем услуг в размере 63000 руб. Таким образом, решение суда в этой части также является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчик заявил возражения относительно размера заявленной суммы понесенных истцом судебных издержек, однако, доказательств чрезмерности взысканных с него расходов не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод об одобрении сделки ответчиком, так как договор подписан лицом, не имевшим полномочий на совершение действий от имени общества, поэтому является ничтожным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Апелляционный суд считает, что конкретные действия ответчика - принятие товара, поставленного по договору в соответствии с товарной накладной, в которой указаны реквизиты договора, представленное в материалы дела гарантийное письмо от 18.05.2009, подписанное директором ООО "Север Транс" И.А. Наймушиным (т.1 л.д.64), в котором ответчик гарантирует оплату 8 тн пикши, полученной по ТН Р0000268 от 14.01.2009 согласно ранее заключенному договору поставки от 14.01.2009 между ООО "Акватория" и ООО "Север Транс", являются подтверждением последующего одобрения сделки.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от 17.06.2009 вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 июня 2009 года по делу N А42-2014/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Транс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая