Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9333-06 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налогоплательщик представил доказательства обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9333-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Авиазапчасть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 31 по городу Москве от 23.09.2005 N 22-31/145 в части отказа Обществу в признании правомерным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за май 2005 на сумму 17 650 251 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 666 320 руб., начисления НДС за май 2005 года в размере 1 528 244 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 305 649 руб. Обществом также заявлено требование об обязании налогового органа возместить сумму налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 1 666 320 руб. путем возврата из федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, предусмотренных ст.ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, так как представленные в подтверждение поступления валютной выручки платежные документы содержат противоречивые сведения; в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации по контракту N 192/07571160/34003 от 09.06.2004 налогоплательщиком не представлены к проверке копии поручений на погрузку; в нарушение положений письма ГТК России от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления" представленные грузовые таможенные декларации содержат незаверенные исправления, не содержат штампа и фамилии должностного лица таможенного органа; в нарушение подп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленный счет-фактура ООО "СМПП" на общую сумму НДС 1 730 руб. 50 коп. оформлен с нарушением установленного порядка, а именно: не указан почтовый адрес поставщика.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, против удовлетворения которого представитель Инспекции не возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Судебными инстанциями установлено, что факт экспорта товаров на Кубу, в Индию и Мексику подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской и Шереметьевской таможен о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 72-78, 93-94, 106, 121-123, 137-138, т. 2 л.д. 6-10, 26-27, 43-46, 62-63, 78-81, 93, 109-110, 124-125), международными авиационными грузовыми накладными с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации, коносаментом с указанием порта разгрузки, поручение на отгрузку товара с отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена" (т. 1 л.д. 79-80, 95, 107, 124, 139, т. 2 л.д. 11, 28, 47, 64, 82, 94, 111, 126-127).

То обстоятельство, что в представленных грузовых таможенных декларациях содержатся незаверенные исправления, не содержат штампа и фамилии должностного лица таможенного органа, не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку имеющиеся в спорных ГТД исправления заверены печатью ОАО "Авиазапчасть" (т. 1 л.д. 108-115).

Ссылка Инспекции на письмо ГТК России от 15.04.2004 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления", предусматривающее обязанность должностного лица четко указывать свою фамилию, не применима в данном случае, поскольку согласно названному письму должностное лицо обязано четко указывать свою фамилию в случаях, при которых проставление личной номерной печати исключается, тогда как на спорных ГТД проставлена номерная печать должностного лица таможенного органа.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможни Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по контракту N 192/07571160/34003 от 09.06.2004 в налоговый орган Обществом были представлены коносамент и поручение на отгрузку экспортных грузов, получение которых Инспекцией подтверждается отметкой налогового органа от 26.08.2006 на сопроводительном письме организации от 23.08.2005 N 825/УБ/2-72 (т. 1 л.д. 79-81).

Таким образом, довод Инспекции о непредставлении налогоплательщиком копий поручения на погрузку по контракту N 192/07571160/34003 от 09.06.2004 не соответствует действительности.

В кассационной жалобе Инспекция ссылалась на то, что представленные налогоплательщиком платежные документы не подтверждают факта поступления валютной выручки по спорным контрактам.

Судебными инстанциями установлено, что поступление экспортной выручки в полном объеме поставок от иностранных лиц-покупателей товара подтверждено совокупностью представленных документов: выписками банка, свифт-сообщениями, кредитовыми авизо (т. 1 л.д. 63-71, 90-92, 103-105, 116-118, 132-136, т. 2 л.д. 1-5, 20-25, 37-42, 57-61, 73-77, 90-92,103-108,119-121).

Довод налогового органа о том, что в представленных по контракту N 356/07571160/33080, N 365/07571160/33724 свифт-сообщения (т. 1 л.д. 91, 92) имеется ссылка на номер и дату другого контракта, является ошибочным, поскольку в оспариваемом решении налогового органа была допущена ошибки и сделана ссылка не на то свифт-сообщение, между тем указанное свифт-сообщение подтверждает поступление валютной выручки именно по контрактам N 356/07571160/33080, N 365/07571160/33724.

В отношении представленных по экспортным контрактам N 356/07571160/34088, N 356/07571160/34184, N 356/07571160/34334, N 356/07571160/34335, N 356/07571160/34336, N 356/07571160/34337, N 356/07571160/34763, N 356/07571160/34781, N 4510000089 свифт-сообщениях установлено, что в указанных документах имеются ссылки на аккредитивы. Кроме того, в материалы дела представлены письма банка Внешторгбанка об авизовании аккредитива, переводы выписок из указанного аккредитива, которые свидетельствуют, что представленные аккредитивы выставлены для оплаты по спорным контрактам.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод налогового органа о том, что в нарушение подп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленный счет-фактура ООО "СМПП" на общую сумму НДС 1 730 руб. 50 коп. оформлен с нарушением установленного порядка, а именно: не указана почтовый адрес поставщика, являлся предметом судебного разбирательства и отклонен судебными инстанциями по следующим основаниям.

Адрес, указанный в спорной счете-фактуре, является полным, поскольку совпадает с адресом, указанным в договоре, заключенном налогоплательщиком с ОАО "СМПП", в Свидетельстве о государственной регистрации ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" (т. 3 л.д. 147), в котором в графе место нахождения юридического лица указано: 142800, Россия, Московская область, г. Ступино.

Согласно ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доказательства того, что Инспекция воспользовалась предоставленным ей полномочием с целью получения объяснений у Общества в отношении спорных документов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.06.2006 N 09АП-5557/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72086/05-114-611 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов введенное по определению от 05.09.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.