Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-8125/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А21-1404/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8125/2009) Бабаева И.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2009 по делу N А21-1404/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ЗАО "Тистера" (Литовская Республика, г. Каунас)

к ООО "БалтРыбТех", ЗАО "БИЛаС-Технология"

3-е лицо: Бабаев Игорь Михайлович

о признании недействительным дополнительного соглашения

при участии:

от истца: Шелест Р.В. по доверенности от 17.02.09;

от ответчиков: не явились (извещены);

от 3-го лица: Кожевина Е.А. по доверенности от 08.08.09. Громова С.Н. по доверенности от 08.08.09, Бабаева Д.И. по доверенности от 10.11.08, Галактионова Е.Б. по доверенности от 04.05.09,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тистера", зарегистрированное в г. Каунас, Литовская Республика (далее по тексту - ЗАО "Тистера"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" (далее по тексту - ООО "БалтРыбТех"), закрытому акционерному обществу "БИЛаС-Технология" (далее по тексту - ЗАО "БИЛаС-Технология"), Бабаеву Игорю Михайловичу с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.10.2005 к договору займа от 06.05.2005, заключенному между ООО "БалтРыбТех" и ЗАО "БИЛаС-Технология".

До принятия решения судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о привлечении Бабаева И.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Решением от 14.05.2009 иск ЗАО "Тистера" удовлетворен, дополнительное соглашение от 11.10.20005 к договору займа от 06.05.2005, заключенному между ООО "БалтРыбТех" и ЗАО "БИЛаС-Технология", признано недействительным.

Бабаев И.М. обратился с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права. Бабаев И.М. считает, что нарушения порядка одобрения крупной сделки допущено не было, поскольку решение о сокращении срока займа принималось 01.07.2005 единственным участником, а затем решением участников от 29.07.2005. Податель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что он не может быть привлечен в настоящем деле в качестве ответчика, поскольку обладает только правом требования суммы, указанной в договоре уступки права требования от 05.10.2007.

В судебном заседании представители Бабаева И.М. поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба на основании статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено по материалам дела, 06.05.2005 между ООО "БалтРыбТех" и ЗАО "БИЛаС-Технология" заключен договор займа, согласно которому ЗАО "БИЛаС-Технология" обязалось предоставить ООО "БалтРыбТех" заём в сумме 38 500 000 руб. сроком на 25 лет с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, при этом пунктом 6.2. договора предусмотрено право на досрочное погашение долга.

Дополнительным соглашением от 11.10.2005 стороны изменили срок предоставления займа до 29 июля 2008 года

Указывая на то, что дополнительное соглашение от 11.10.2005 в нарушение статей 33 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) заключено без согласия ЗАО "Тистера" как участника ООО "БалтРыбТех", истец обратился с иском о признании дополнительного соглашения недействительным.

Удовлетворяя требование ЗАО "Тистера", суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения дополнительного соглашения ЗАО "Тистера" являлось одним из двух участников ООО "БалтРыбТех", сделка по получению займа была для ООО "БалтРыбТех" крупной, однако решение общего собрания об одобрении дополнительного соглашения от 11.10.2005 не принималось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа от 06.05.2005 Бабаев И.М. являлся единственным участником и одновременно генеральным директором ООО "БалтРыбТех". Решением от 04.05.2005 Бабаев И.М. одобрил получение займа у ЗАО "БИЛаС-Технология" в размере 38 500 000 руб. сроком на 25 лет.

Бабаев И.М. 01.07.2005 принял решение о сокращении срока возврата займа по договору от 06.05.2005 с ЗАО "БИЛаС-Технология" до 29.07.2008 (л.д.53, т.1).

С 11.07.2005 в состав участников ООО "БалтРыбТех" вошел истец, ЗАО "Тистера", с долей равной 50% в уставном капитале.

29.07.2005 участники Бабаев И.М. и ЗАО "Тистера" приняли решение о получении займа у ЗАО "БИЛаС-Технология" в размере 38 500 000 руб. сроком на 3 года, до 29.07.2008 (л.д. 51, т.1).

13.09.2005 между ООО "БалтРыбТех" и ЗАО "БИЛаС-Технология" заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили пункт 1.1. договора займа увеличив сумму займа до 77 000 000 руб. (л.д. 134, т.1).

11.10.2005 между ООО "БалтРыбТех" и ЗАО "БИЛаС-Технология" заключено дополнительное соглашение, которым стороны сократили срок возврата займа до 29.07.2008 (л.д. 37, т.1).

Из материалов дела усматривается, что общая сумма займа выдавалась займодавцем частями вплоть до 06.04.2007 (л.д. 152-154, т.2).

Впоследствии по договору уступки права требования от 05.10.2007 ЗАО "БИЛаС-Технология" уступило Бабаеву И.М. право требования 33 839 763 руб. 18 коп. по договору займа.

Как следует из материалов дела, договор займа от 06.05.2005 являлся для ООО "БалтРыбТех" крупной сделкой, поскольку сумма займа в размере 38 500 000 руб. превышала двадцать пять процентов от балансовой стоимости активов общества. Договор заключен без нарушения требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец полагает, что дополнительное соглашение от 11.10.2005 заключено с нарушением закона, поскольку участники ООО "БалтРыбТех" на общем собрании не принимали решения об одобрении такой сделки.

Однако, доводы истца о недействительности соглашения не подтверждаются материалами дела.

Как установлено, в материалах дела имеются два решения, в которых одобряется сокращение срока займа - решение единственного участника Бабаева И.М. от 01.07.2005 и решение участников от 29.07.2005 (протокол б/н от 29.07.2005). Учитывая, что в дополнительном соглашении от 11.10.2005 имеется ссылка на решение участников от 29.07.2005, свидетельствующая о соблюдении порядка одобрения крупной сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт нарушения ООО "БалтРыбТех" статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении оспариваемого соглашения.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что решение участников от 29.07.2005 реализовано не было и к дополнительному соглашению от 13.09.2005 об увеличении суммы займа отношения не имеет.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 13.09.2005 было подписано именно в целях реализации решения участников ООО "БалтРыбТех" от 29.07.2005 подтверждается ссылкой во вводной части соглашения на решения участников от 04.05.2005, 01.07.2005 и от 29.07.2005.

При этом, апелляционный суд полагает, что наличие в материалах дела ксерокопии дополнительного соглашения от 13.09.05 не содержащей ссылки на решение участников от 29.07.2005 (л.д. 125, т.1) на обоснованность данного вывода не влияет, так как на обоих вариантах копий имеются подписи одних и тех же полномочных лиц и печати организаций, однако подлинный экземпляр соглашения, представленный на обозрение апелляционному суду, соответствует копии на л.д. 134, т.1 (то есть имеющей ссылку на решение от 29.07.2005). Подлинного экземпляра иного варианта соглашения суду не представлено. О фальсификации подлинного экземпляра дополнительного соглашения от 13.09.2005 истец не заявлял, недействительным соглашение в установленном порядке не признано. Само по себе наличие нескольких вариантов дополнительного соглашения истец объяснил тем, что текст соглашения корректировался до выработки окончательного варианта, тем более, что в подлинном экземпляре дополнительного соглашения сумма займа указана 77 000 000 руб. (38 500 000 руб. по первоначальному договору займа и 38 500 000 руб. по решению участников от 29.07.2005), а в копиях, не соответствующих подлинному экземпляру, - 70 500 000 руб.

В связи с указанным и с учетом объяснений Бабаева И.М. о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 13.09.2005 большая часть первой половины займа была уже возвращена займодавцу (25 625 000 руб., л.д. 155, т.2), апелляционный суд считает установленным тот факт, что заем по договору от 06.05.2005 состоит из двух сумм, каждая из которых вместе со сроком займа была одобрена в установленном законом порядке, - первая единственным участником, вторая - решением обоих участников ООО "БалтРыбТех".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие неблагоприятных последствий у общества в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения, а также не пояснил, каким образом сделка нарушает права и законные интересы истца, а удовлетворение иска ведет к их восстановлению.

При всех указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО "Тистера" не могут быть удовлетворены.

Доводы Бабаева И.М. о том, что спор рассмотрен судом без привлечения его в качестве ответчика не находят подтверждения в материалах дела. Как следует из текста договора уступки права требования от 05.10.2007, ЗАО "БИЛаС-Технология" передало Бабаеву И.М. право требования от ООО "БалтРыбТех" суммы в размере 33 839 763 руб. 18 коп. При этом Бабаев И.М. не стал стороной в договоре займа от 06.05.2005, поскольку соответствующего трехстороннего соглашения лица, участвующие в деле, суду не представили. Поэтому Бабаев И.М. не может быть привлечен в качестве ответчика в настоящем деле.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Бабаева И.М. и принятием апелляционным судом судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ЗАО "Тистера".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2009 по делу N А21-1404/2009 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Тистера" в пользу Бабаева Игоря Михайловича 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова