Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-4845/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-27434/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4845/2009) НОУ "ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009г. по делу N А56-27434/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к НОУ "Школа дизайна моды"

о взыскании 156 834 руб. 17 коп., расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Афонин А.В. доверенность от 29.05.2009г. N 5, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению "ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ" (далее - НОУ "ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ") о взыскании 156 834 руб. 17 коп., в том числе 138 990 руб. 89 коп. долга за период с 06.12.2007г.-30.06.2008г., 17 843 руб. 28 коп. пеней за период с 16.12.2007г.-10.06.2008г. на основании договора аренды от 20.12.2007г. N 10-А178473 нежилого помещения, расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из помещения общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 32/1, литера А, пом. 7-Н.

Решением суда от 12.03.2009г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 12.03.2009г., принять по делу новый судебный акт, отказать КУГИ Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что сданное в аренду помещение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, что препятствовало пользованию им.

Кроме того, за время, которое было зачтено в срок аренды данного нежилого помещения, ответчик произвел ремонтные работ, которые по затратам превысили размер арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и НОУ "ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ" (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.2007г. N 10-А178473, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 32/1, литера А, пом. 7-Н, цокольный этаж для использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единица (У.Е.), и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м. в год с учетом НДС составлял 117.465 У.Е.; плата за аренду объекта с учетом НДС составляла в квартал 2055.641 У.Е.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Арендатор обязался в соответствии с пунктом 2.2.2 договора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

КУГИ Санкт-Петербурга направил НОУ "ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ" претензию от 22.04.2008г. N 1701, в которой было указано на необходимость погашения в течение 14 дней с момента отправки претензии задолженности по арендной плате и уплаты пени за просрочку арендной платы. Кроме того, в случае неисполнения указанного требования НОУ "ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ" было предложено в течение пяти дней по окончании срока, указанного выше, явиться в Управление (агентство) недвижимого имущества Центрального района КУГИ Санкт-Петербурга для подписания соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 20.12.2007г. N 10-А178473 (л.д. 8). Претензия КУГИ Санкт-Петербурга была оставлена НОУ "ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ" без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

Заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности НОУ "ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ" по арендной плате за период с 06.12.2007г.-30.06.2008г. в размере 138 990 руб. 89 коп. подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 10.06.2008г. (л.д. 5-7), а также справками о расчетах (л.д. 47, 52).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сданное в аренду нежилое помещение находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, что препятствовало использованию указанного помещения, не принимается апелляционным судом.

Нежилое помещение 7Н, общей площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 32/1, литер А, передано НОУ "ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ" (арендатор) по акту от 06.12.2007г. приемки-передачи нежилого помещения, в котором указано, что нежилое помещение пригодно для использования под нежилые цели. Указанный акт подписан без возражений директором НОУ "ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ" (л.д. 25).

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 17.12.2007г. В данном акте указано, что комиссия в составе начальника ДУ N 25, начальника ДУ N 31, директора НОУ "ШКОЛА ДИЗАЙНА МОДЫ" произвела обследование нежилого помещения 7Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 32/1, литер А, в ходе которого было установлено, что в указанном выше помещении был пожар (л.д. 77). Данное событие произошло уже после передачи помещения арендатору. Доказательств в подтверждение того, что пожар произошел вследствие недостатков помещения, за которые отвечает арендодатель, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки в арендуемом помещении произошли по вине арендодателя (КУГИ Санкт-Петербурга).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплатил задолженность по договору аренды в сумме 138 990 руб. 89 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 17 843 руб. 28 коп. (платежное поручение от 13.04.2009г. N 1 на сумму 156 834 руб. 17 коп. - л.д. 79) не принимается апелляционным судом, поскольку оплата произведена после вынесения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 16.12.2007г.-10.06.2008г. составило 17 843 руб. 28 коп. (л.д. 5-7, 47, 52).

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованы по праву и размеру, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора на основании пункта 5.3.2, пункта 2 статьи 450, пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расторжении указанного договора апелляционная инстанция считает правильным.

Требование о выселении ответчика также заявлено обоснованно, поскольку соответствует требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного нежилого помещения.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2009 года по делу N А56-27434/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина