Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-10987/2009

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А56-57078/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10987/2009) ОАО "Пензенский научно-учебный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009г. по делу N А56-57078/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "Пензенский научно-учебный центр"

к Индивидуальному предпринимателю Москвиной Ольге Алексеевне о взыскании 108 045 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пензенский научный центр" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем обязания Индивидуального предпринимателя Москвиной Ольги Алексеевны (далее - предприниматель, ответчик) возвратить истцу нежилые помещения, общей площадью 156,9 кв.м., а именно: помещения 8, 9, 10, расположенные по адресу: г. Пенза, ул.Московская, 74, а также просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 56 541,54руб. по договору аренды от 01.01.2008 N 12, пени за просрочку внесения арендных платежей согласно пункту 7.2 договора в размере 840,74 руб., штрафные санкции за просрочку возврата арендованного имущества согласно пункту 7.3 договора в сумме 6967,12 руб., задолженность за пользование телефонным номером в сумме 6946,42 руб., а также стоимость юридических услуг в размере 28750 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление от 31.03.2009г. об отказе от иска в части истребования имущества в связи с добровольной передачей ответчиком помещений. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В дальнейшем истец заявил об изменении исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 13.04.2009 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска в части задолженности по арендным платежам до 112052,35 руб. за период с октября 2008 года по 10.02.2009, в части пени до 38607,47 руб. за период с 11.10.2008 по 10.02.2009, в части штрафа до 38776,38776,11 руб. за 36 дней просрочки по состоянию на 10.02.2009г.

Ходатайство истца о взыскании процентов отклонено на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку суд посчитал, что данное требование является дополнительным.

В ходатайстве истца, поступившем в суд 03.04.2009, содержалось дополнительное требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 2002,31 руб. В данной части ходатайство также отклонено, поскольку требование является дополнительным, что является нарушением статьи 49 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении наименования - ОАО "Пензенский научно-учебный центр".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009г. по делу N А56-57078/2008 с индивидуального предпринимателя Москвиной Ольги Алексеевны в пользу ОАО "Пензенский научно-учебный центр" взыскано 52071,92 руб. долга, 3119,47 руб. задолженности за пользование телефонным номером, 1500 руб. пени и 1736,85 руб. расходов по госпошлине. В части требования об обязании возвратить помещение производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО "Пензенский научно-учебный центр" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает на несогласие с суммами, взысканными судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда о признании ошибочным зачисления средств, направляемых по договору, в погашение в первую очередь штрафных санкций и в оставшейся сумме в погашение основного долга является ошибочным. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер пени. Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии обязанности выплаты штрафа за несвоевременное освобождение помещений. Кроме того, истец также считает необоснованным отказ в возмещении стоимости юридических услуг в размере 28 750 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Пензенский научно-учебный центр" и ответчиком 01.01.2008г. заключен договор аренды N 12.

Согласно указанному договору ответчику переданы нежилые помещения площадью 156,9 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: г.Пенза, ул.Московская, 74, а именно: N 9 для использования под подсобное помещение; N 10 - под торговый зал, N 8 - для использования под офис.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование помещениями установлена следующим образом: - в период отопительного сезона - 84161,07 руб. плюс НДС в сумме 15148,9 руб., - в летний период - 81754,81 руб. плюс НДС 14715,87 руб.

По отдельным счетам арендатор обязался оплачивать расходы по электроэнергии и плату за телефонные переговоры.

Согласно пункту 8.1 договор был заключен на срок с 01.01.2008 по 31.11.2008г.

01.01.2008г. помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи.

07.02.2008г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в котором произведена замена арендодателя в связи с состоявшейся реорганизацией на ОАО "Пензенский научно-учебный центр".

06.02.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, в котором изменено целевое назначение помещения N 10 - для использования под подсобное помещение, изменен срок договора - по 31.03.2008 и изменен размер арендной платы: - в период отопительного сезона - 30881,01 руб. плюс НДС 5558,59 руб., - в летний период - 28474,81 руб. плюс НДС 5125,47 руб.

В указанном дополнительном соглашении также определено, что часть здания, указанная в пункте 1.1 договора сдается в аренду на срок до 31.03.2008г.

28.02.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, которым изменена арендная плата за пользование частью здания, а именно: - 29 521,73 руб. плюс НДС 5313.91 руб. - в период отопительного сезона, - 26938,76 руб. плюс НДС 4848,98 руб. - в летний период.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязался производить оплату за пользование помещениями ежемесячно за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца.

За просрочку оплаты пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор пролонгирован на неопределенный срок.

Пролонгированный на неопределенный срок договор прекращен 31.12.2008 по соглашению сторон (т.2 л.д.5).

Помещение N 8 возвращено истцу по акту от 05.12.2008 (т.2, л.д.6, помещение N 10 возвращено по акту от 19.01.2008 (т.2 л.д.7), помещение N 9 возвращено по акту от 10.02.2009 (т.2 л.д.8).

Из представленного истцом расчета следует, что истец предъявляет к взысканию арендную плату за период с октября 2008 по 10.02.2009 в общей сумме 112052,35 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом расчета следует, что общая сумма арендной платы, подлежащая уплате за период действия договора (с 01.01.2008 по 31.12.2008) и за период после истечения срока, но до возврата ответчиком помещений в полном объеме (10.02.2009) составляет 494290,74 руб., ответчиком уплачено 442218,82 руб., соответственно, задолженность составляет 52071,92 руб.

Из расчета истца следует, что истец производил зачет оплачиваемых ответчиком сумм не только в счет оплаты арендной платы, но и в счет начисленных пени за нарушение сроков оплаты, что является неправомерным с учетом положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом изложенного иск в части взыскания долга обоснованно удовлетворен в сумме 52071,92 руб., при этом данная сумма составляет задолженность за период с декабря по 10.02.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей согласно пункту 7.2 договора в размере 38607,47 руб. за период с 11.10.2008 по 10.02.2009.

Пункт 7.2 договора устанавливает ответственность за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 1000 руб., с указанием на чрезмерно высокий размер предусмотренных договором пени (0,5%, что составляет 180% годовых).

Апелляционная инстанция считает снижение размера пени обоснованным.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ, следует указать, что в силу указанной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В отношении требования об оплате телефонных переговоров суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 3119,47 руб.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по оплате заявленной суммы, в связи с чем суд взыскал сумму, признанную ответчиком, приняв во внимание его пояснения относительно того, что телефонный номер был предоставлен одновременно двум арендаторам, отсутствуют расшифровки по междугородней связи и по оплате звонков на сотовые телефоны.

Расходы на оплату услуг представителя также обоснованно не были взысканы судом первой инстанции, поскольку истец не доказал факт несения заявленных к возмещению расходов.

Представленное в суд первой инстанции платежное поручение не содержало отметки банка о списании денежных средств с расчетного счета истца, в связи с чем не являлось надлежащим подтверждением факта оплаты.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, а удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009г. по делу N А56-57078/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина