Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2006 г. N КА-А40/9356-06 Удовлетворяя требование о зачете излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд исходил из того, что установлен факт переплаты заявителя по указанным взносам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2006 г. N КА-А40/9356-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АР Консалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - инспекция) произвести зачет 59687 рублей 90 копеек излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области (далее - управление пенсионного фонда).

Решением от 20.03.06 арбитражный суд обязал инспекцию произвести зачет излишне уплаченных обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной части трудовой пенсии, на погашение задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 59687 рублей 90 копеек.

Постановлением от 22.06.06 N 09АП-5012/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.03.06, постановления от 22.06.06 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятым обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

Отзыв на кассационную жалобу управлением пенсионного фонда не направлен.

Управление пенсионного фонда заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 28.09.06, без участия своего представителя.

Явившиеся в это судебное заседание представитель общества, представитель инспекции, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления пенсионного фонда.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.06 до 15 часов 50 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установили факт переплаты обществом 70226 рублей 70 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисленных на выплату накопительной части трудовой пенсии и факт задолженности 59687 рублей 90 копеек задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисленных на выплату страховой части трудовой пенсии, что подтверждено актом сверки расчетов и инспекцией не отрицается.

Заявленное требование удовлетворено со ссылкой на статьи 3, 25 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

При этом суды исходили из того, что налоговый орган, как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вправе произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что налоговое законодательство не связывает возникновение недоимки по уплате названных страховых взносов с правильным указанием налогоплательщиком кода бюджетной классификации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и находящимися в деле доказательствам соответствуют.

Довод инспекции об отсутствии у налогового органа права на проведение упомянутого зачета отклонен, поскольку не основан на законе.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 июня 2006 года N 09АП-5012/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85454/05-127-704 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве - без удовлетворения.