Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-11866/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-28476/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11866/2009) ЗАО "Финскор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 г. о прекращении производства по делу N А56-28476/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Финскор"

к Куренному Владимиру Николаевичу

о запрете препятствовать в выполнении обязанностей генерального директора

при участии:

от истца: пр. Голова Д.В., дов. от 22.05.2009 г., выданная генеральным директором Мухоровым Е.П., пр. Хральченко Е.Н., дов. от 31.07.2009 г., выданная генеральным директором Чарских А.Д., после перерыва - пр. Кабакова А.Ю., дов. от 05.05.2009 г., выданная генеральным директором Кудрявцевым В.А.

от ответчика: адв. Филипповой Е.А., дов. от 08.07.2009 г. N 47Б 263345

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финскор" (далее - истец, ЗАО "Финскор", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о запрете Куренному Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, Куренной В.Н.) препятствовать в выполнении Кудряшевым В.А. обязанностей генерального директора Общества.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2009 г. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о том, что спор не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд счел, что вопросы неисполнения генеральным директором (бывшим или действующим) своих обязанностей вытекают из административных трудовых и иных правоотношений, в связи с чем, не могут быть предметом арбитражных споров. Также судом учтено, что исковые требования сформулированы не как требования юридического лица, а как требования физического лица Кудрявцева В.А. к Куренному В.Н.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ".

На определение суда о прекращении производства по делу подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- арбитражный суд необоснованно счел, что настоящий спор носит трудовой характер. Фактически требования Общества, указанные в исковом заявлении, не носят трудового характера, т.к. между Обществом и генеральным директором Кудрявцевым В.А. отсутствуют какие-либо трудовые споры и разногласия;

- трудовые отношения между Обществом и Куренным В.Н. отсутствуют. Ответчик работником Общества не является, его полномочия генерального директора истекли 16.04.2009 г. Настоящий спор не связан с осуществлением ответчиком полномочий генерального директора Общества в прошлом;

- в качестве обоснования своих доводов Общество указывает положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об акционерных обществах", т.е. нормы гражданского и корпоративного права, не имеющие связи с трудовыми правоотношениями. Суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству, проигнорировав доводы искового заявления;

- иск предъявлен к ответчику, как к физическому лицу - чинителю препятствий безотносительно его статуса в прошлом и не имеющему отношения к Обществу в настоящее время;

- арбитражный суд неправомерно сослался на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", поскольку предметом настоящего спора являются незаконные действия стороннего лица - ответчика по созданию препятствий генеральному директору в осуществлении его полномочий, а значит и самому Обществу в процессе осуществления им хозяйственной (предпринимательской/экономической) деятельности через уполномоченные органы управления;

- не соответствует действительности вывод суда о том, что исковые требования Общества сформулированы как требования физического лица к другому физическому лицу. В настоящем споре Кудрявцев В.А. действует не от себя лично, а как генеральный директор Общества;

-ответчик препятствует нормальному функционированию органов управления Общества, и такой спор носит экономический характер;

- законом установлена специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров.

ЗАО "Финскор" просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписана представителем ЗАО "Финскор" Кабаковым А.Ю. действующим по доверенности от 05.09.2009 г., выданной от лица представляемого генеральным директором Кудрявцевым В.А. (л.д. 115).

От ЗАО "Финскор" за подписью генерального директора Чарских А.Ю. в материалы дела поступило заявление, в котором содержится отказ от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу. К заявлению приложены доказательства полномочий лица его подписавшего, включая выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2009 г.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в судебном заседании 19 - 22.10.2009 г. (с учетом объявленного перерыва).

В судебное заседание явились представители от ЗАО "Финскор" по доверенности от 22.05.2009 г., подписанной генеральным директором Мухоровым Е.П., по доверенности от 31.07.2009 г., подписанной генеральным директором Чарских А.Ю. После перерыва явился представитель ЗАО "Финскор" по доверенности от 05.05.2009 г., подписанной генеральным директором Кудрявцевым В.А. Также в судебное заседание явился представитель ответчика Куренного В.Н.

Представители Куренного В.Н. и ЗАО "Финскор" по доверенности, подписанной генеральным директором Чарских А.Ю., возражали против допуска к участию в деле иных представителей ЗАО "Финскор", указывая на то, что решение Совета директоров ЗАО "Финскор" от 29.07.2009 г., которым Чарских А.Ю. избран генеральным директором истца не оспаривалось. По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2009 г. именно Чарских А.Ю. значится генеральным директором ЗАО "Финскор". Представитель ЗАО "Финскор" по доверенности, выданной Чарских А.Ю., поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель Куренного В.Н. против принятия отказа от жалобы не возражал.

Представитель ЗАО "Финскор" по доверенности, подписанной генеральным директором Мухоровым Е.П., возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, указывая на наличие корпоративного спора в ЗАО "Финскор".

Судом объявлен перерыв для представления доказательств оспаривания решения Совета директоров о назначении генеральным директором ЗАО "Финскор" Чарских А.Ю.

После перерыва представитель ЗАО "Финскор" по доверенности, подписанной генеральным директором Кудрявцевым В.А., пояснил, что решение Совета директоров об избрании генеральным директором ЗАО "Финскор" Чарских А.Ю. в настоящее время не оспаривается, поскольку сейчас рассматривается корпоративный спор между пайщиками ОПО "Свеаборг", которое является мажоритарным акционером ЗАО "Финскор". Последствием разрешения этого спора будет являться разрешение вопроса о легитимности Совета директоров ЗАО "Финскор", которым, в том числе, принято решение об избрании директором Общества Чарских А.Ю. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления пайщиков ОПО "Свеаборг", определения Выборгского городского суда от 10.07.2009 г. о принятии иска к производству, копии решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 г. по делу N А56-33011/2009, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Финскор", оформленные протоколом от 12.05.2009 г., в том числе об избрании совета директоров ЗАО "Финскор" и справки Следственного управления при УВД Выборгского района Ленинградской области о том, что оттиски печати ОПО "Свеаборг" и ЗАО "Финскор" на протоколе общего собрания акционеров от 12.05.2009 г., на экземпляре изменений в Устав Общества нанесены иными клише, нежели используются в деятельности названных юридических лиц.

Представитель Куренного В.Н. возражал против приобщения дополнительных документов, указывая на то, что они не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку решение об избрании Чарских А.Ю. непосредственно не оспорено. Также, по мнению представителя, доказательства в нарушение статьи 268 АПК РФ, представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

Поступившие в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в перерыве возражения на ходатайство о приобщении документов от представителя ЗАО "Финскор" по доверенности, подписанной генеральным директором Чарских А.Ю., не поддерживаются, поскольку ходатайства о приобщении документов, против приобщения которых заявлены возражения, не заявлялось.

Апелляционный суд считает возможным приобщить дополнительные документы к материалам дела, поскольку они подтверждают наличие в ЗАО "Финскор" корпоративного спора, разрешение которого может иметь последствия в части легитимности Чарских А.Ю. как генерального директора Общества, а, следовательно, принятие отказа от апелляционной жалобы фактически может лишить ЗАО "Финскор" в лице легитимных органов управления, права на судебную защиту.

Ссылка представителя ответчика на нарушение статьи 268 АПК РФ отклоняется, поскольку дополнительные документы представлены в качестве возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы, заявленного ЗАО "Финскор" в лице директора Чарских А.Ю. в апелляционной инстанции, следовательно, эти документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

С учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, для обеспечения соблюдения принципа состязательности арбитражного процесса и равных возможностей на доступ к правосудию, в судебное заседание допущены все представители ЗАО "Финскор", как по доверенности, подписанной генеральным директором Кудрявцевым В.А., избранным решением Совета директоров от 17.04.2009 г., так и по доверенности, подписанной генеральным директором Чарских А.Ю., избранным решением Совета директоров от 29.07.2009 г.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Представитель ЗАО "Финскор" по доверенности, подписанной генеральным директором Кудрявцевым В.А., поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Финскор" по доверенности, подписанной генеральным директором Чарских А.Ю., и представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на то, что спор носит трудовой характер.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений статей 27, 28 АПК РФ, основным квалифицирующим признаком спора, подведомственного арбитражному суду, является его экономический характер, то есть связь с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение подведомственности спора в зависимости от субъектного состава его участников является факультативным, предусматривающим исключения, в частности, оговоренные в статье 33 АПК РФ, регулирующей вопросы специальной подведомственности споров арбитражному суду.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 33 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения, к специальной подведомственности арбитражный судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Из буквального толкования приведенной нормы, принимая во внимание, что категории споров приведены через запятую, следует вывод, что к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены споры, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ вне зависимости от того, являются их участниками акционеры (участники) и общества, либо иные лица.

Из смысла разъяснений положений статьи 33, данных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", также следует, что вопросы специальной подведомственности решаются именно исходя из экономического характера спора. Так, в пункте 6 названных разъяснений решение вопроса о подведомственности спора между участниками хозяйственных товариществ и обществ поставлено в зависимость именно от связи его с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Генеральный директор акционерного общества является его исполнительным органом, через которые юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (пункт 1 статьи 53 ГК РФ). В этом качестве исполнительный орган связан с обществом гражданско-правовыми отношениями, вытекающими из положений закона об управлении юридическим лицом, то есть неразрывно связанными с деятельностью общества.

Основанием предъявления требования ЗАО "Финскор" к Куренному В.Н. в рамках рассматриваемого дела явилось то обстоятельство, что Куренной В.Н. будучи избранным генеральным директором Общества после прекращения его полномочий, считая себя легитимным исполнительным органом Общества осуществлял препятствия в осуществлении деятельности вновь избранного генерального директора ЗАО "Финскор". Предметом иска являлось требование о непрепятствовании вновь избранному генеральному директору осуществлять функции исполнительного органа Общества. Таким образом, спорные правоотношения вытекают именно из положений о полномочиях исполнительного органа хозяйственного общества и определение объема этих полномочий и порядка наделения полномочиями, в том числе, локальными актами ЗАО "Финскор" не позволяет отнести этот спор к трудовым, поскольку локальные акты могут содержать как нормы трудового, так и гражданско-правового регулирования.

Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал рассматриваемый спор как вытекающий из трудовых правоотношений, в данном случае он касается осуществления управления в хозяйственном обществе его органами, которое регулируется нормами гражданского законодательства.

В силу определения понятия индивидуального трудового спора, приведенного в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В данном случае, никаких разногласий между ЗАО "Финскор" и Куренным В.Н. как физическим лицом - работником акционерного общества по поводу применения положений трудового законодательства не усматривается. Законность действий Куренного В.Н. оспаривается Обществом применительно к его деятельности в качестве его исполнительного органа в области управления Обществом, тогда как трудовые споры касаются личных правоотношений физического лица с работодателем.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 г. N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ", на который сослался суд первой инстанции, касается дел об оспаривании руководителями организаций решений об освобождении их от должности, в данном деле такое решение не оспаривается, иск предъявлен от общества к исполнительному органу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда первой инстанции следует отменить, вопрос возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2009 г. по делу N А56-28476/2009 о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.В. Жиляева