Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 13АП-8635/2008

г. Санкт-Петербург

23 октября 2009 г.

Дело N А56-10280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10962/2009) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009

по делу N А56-10280/2008 (судья Д. А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "Гран-При"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Номоконова К. О. (доверенность от 11.01.2009 N 19-10/00015)

Смелянская А. Б. (доверенность от 11.01.2009 N 19-10/00011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2008 N 7-10-238 и требования N 1418 по состоянию на 03.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008, оспариваемые решение и требование были признаны недействительными в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 160 000 руб. и начисления пеней в сумме 24 242 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2009 указанные выше решение и постановление были отменены в части отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования Инспекции о доначислении 20 800 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и соответствующей суммы пеней. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении суду указано на необходимость установления следующих обстоятельств:

- факта наличия структурного подразделения (было ли оно действительно создано в период возникновения трудовых отношений с гражданами О.В.Козловым, И.Э.Томиным и Ю.В.Зуем и на момент выплаты им дохода);

- условий принятия на работу этих лиц (для работы в организации или в его структурном подразделении);

- порядка произведенных этим лицам спорных выплат (от имени и по месту нахождения головной организации или по месту нахождения структурного подразделения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - абзаца 3 пункта 7 статьи 226 НК РФ. По мнению Инспекции, спорные правоотношения с физическими лицами по приобретению у них доли в уставном фонде носят гражданско-правовой характер, а потому удержанная сумма налога подлежала перечислению в бюджет Санкт-Петербурга - по месту нахождения головной организации, которая является покупателем по договору.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства и законодательства об обязательном пенсионном страховании, в том числе по НДФЛ, результаты которой оформлены актом от 08.02.2008 N 7-10-238.

Проверкой установлено, что Общество заключило договор купли-продажи от 24.08.2007, в котором продавцами доли в уставном фонде ООО "Стриот" являлись физические лица О.В.Козлов, И.Э.Томин и Ю.В.Зуй.

Разделом 2 того же договора предусмотрено, что сумма НДФЛ подлежит удержанию из выплачиваемой суммы; при этом покупатель является налоговым агентом по оплате НДФЛ. Сумма удержанного налога перечисляется в бюджет покупателем - ООО "Гран-При" - в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из выплаченной указанным физическим лицам суммы дохода Общество исчислило, удержало 20 800 000 руб. НДФЛ и перечислило эту сумму налога 13.09.2007 по месту нахождения обособленного подразделения (город Нижний Новгород).

Инспекция, проведя выездную налоговую проверку ООО "Гран-При" по месту его регистрации как юридического лица (город Санкт-Петербург), пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 24 и пункта 7 статьи 226 НК РФ заявитель неправомерно перечислил спорную сумму налога в бюджет по месту регистрации обособленного подразделения. По мнению налогового органа, спорные правоотношения с физическими лицами по приобретению у них доли в уставном фонде носят гражданско-правовой характер, а потому удержанная сумма налога подлежала перечислению в бюджет Санкт-Петербурга - по месту нахождения головной организации. Кроме того, как считает Инспекция, заявитель не доказал, что на дату удержания НДФЛ (сентябрь 2007 года) у Общества было создано структурное подразделение в Нижнем Новгороде, поскольку принятым на работу физическим лицам заработная плата стала выплачиваться только с ноября 2007 года, само же структурное подразделение встало на налоговый учет только 16.01.2008.

На основании этого Инспекция пришла к выводу о наличии у заявителя как налогового агента недоимки по НДФЛ в спорной сумме перед бюджетом Санкт-Петербурга.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений Общества и представленных документов Инспекцией вынесено решение от 19.03.2008 N 7-10-238 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вступившего в силу решения Инспекции заявителю было направлено требование N 1418 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.04.2008.

Не согласившись с законностью решения и требования Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 20 800 000 руб. и соответствующие пени, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд пришел к выводу о том, что Общество обоснованно перечислило НДФЛ, удержанный с физических лиц, по месту нахождения обособленного подразделения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает, что при его вынесении суд обоснованно исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговый агент обязан перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций, полученной от источников в Российской Федерации.

Таким образом, при приобретении у физического лица доли (ее части) в уставном капитале организация является источником выплаты дохода физическому лицу от реализации его доли в уставном капитале этой организации, что соответственно возлагает на нее обязанность по исчислению и уплате налога с указанного дохода в порядке, установленном статьей 226 НК РФ.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, имеющие обособленные подразделения, должны удерживать и перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого из своих обособленных подразделений. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Из анализа названных норм следует, что те суммы НДФЛ, которые подлежат исчислению и удержанию по месту нахождения обособленного подразделения, должны быть перечислены в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.

При этом следует иметь в виду, что в данном случае речь идет о совокупном налоге (всей его сумме), подлежащем удержанию по месту обособленного подразделения из всех доходов, выплачиваемых работникам, связанным с налоговым агентом трудовыми отношениями.

Из норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что исчисление и удержание НДФЛ с выплаченного работникам обособленного подразделения дохода по иным основаниям, не связанным с трудовыми отношениями, подлежит уплате по месту нахождения головной организации, а не по месту нахождения ее структурного подразделения, в котором они имеют фактическое место работы.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что сумма налога подлежит определению исходя из всех доходов физических лиц, которые работают в обособленном подразделении и получают от него доходы, в том числе и по иным основаниям (по договорам подряда, аренды, авторским и т.д.).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что обособленное подразделение Общества, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, 110 б, создано 01.09.2007.

Указанное обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: приказом генерального директора Общества от 01.09.2007 о создании обособленного подразделения и назначении его руководителя; штатным расписанием обособленного подразделения на 01.09.2007; трудовыми договорами от 01.09.2007 N N 1-3 о приеме с 01.09.2007 на работу в обособленное подразделение Общества, заключенными с продавцами долей - О.В.Козловым, И.Э.Томиным и Ю.В.Зуем, которые зарегистрированы на территории г. Нижний Новгород.

Более того, факт создания Обществом обособленного подразделения в г.Нижний Новгород 01.09.2007 был установлен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода, о чем свидетельствует решение от 14.02.2008 N 1-8 о привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет обособленного подразделения.

Факт постановки Общества на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения подтверждается уведомлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 16.01.2008 N 731853.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата приобретаемых долей производилась Обществом путем перечисления продавцам долей задатков и открытия в их пользу аккредитивов, которые подлежали раскрытию в пользу последних по предъявлении исполняющему банку указанных в договоре документов.

Договоры на аккредитивное обслуживание в отношении каждого из продавцов долей были заключены обществом с ООО КБ "Москоммерцбанк" и аккредитивы были открыты 29.08.2007. Аккредитивы были раскрыты в пользу продавцов долей и перечислены денежные средства 12.09.2007, о чем свидетельствуют платежные поручения от 12.09.2007 N N 41-43.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о том, что выплата физическим лицам дохода от реализации долей в ООО "Стриот" была произведена 12.09.2007, то есть в период деятельности обособленного подразделения общества в г. Нижний Новгород, работниками которого с 01.09.2007 являлись продавцы долей. При таких обстоятельствах Общество правомерно платежными поручениями от 13.09.2007 N 169-171 перечислило суммы НДФЛ по месту нахождения своего обособленного подразделения в г. Нижний Новгород.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Обществу неправомерно начислены пени по НДФЛ, начиная со дня, следующего за днем перечисления продавцам долей задатков, то есть с 26.07.2007. Оспариваемые решение и требование налогового органа были признаны недействительными в части начисления заявителю пени по НДФЛ в сумме 24242 руб. за период с 26.07.2007 по 29.08.2007, то есть по дату открытия в пользу продавцов долей аккредитивов. Поскольку аккредитивы были раскрыты в пользу продавцов долей (им перечислены денежные средства) только 12.09.2007, то именно с этой датой необходимо связывать факт получения ими налогооблагаемого дохода. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что у Общества на дату открытия аккредитивов в пользу продавцов долей, то есть на 29.08.2007, возникли обязанности налогового агента. Не следует из представленных в материалы дела документов и того, что суммы перечисленных продавцам долей задатков были обращены в их собственность 29.08.2007. Анализ договора купли-продажи долей позволяет сделать вывод о том, что задатки, полученные продавцами долей от Общества в счет обеспечения исполнения обязательств, были зачтены сторонами договора в счет оплаты долей одновременно с раскрытием аккредитивов. Следовательно, и в части задатков отсутствуют основания для вывода о том, что у Общества имелась обязанность до 13.09.2007 исчислить, удержать и уплатить НДФЛ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2009 по делу N А56-10280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова