Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-11226/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-9078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11226/2009) ООО "Торговый Дом "СК-Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу N А56-9078/2009 (судья А. И. Трегубова), принятое

по иску ЗАО "Севкабель"

к ООО "Торговый Дом "СК-Урал"

о взыскании 5 112 979,48 руб.

при участии:

от истца: Худошина З. К. (доверенность от 16.05.2008 N 02-25)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Севкабель" (далее - истец), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СК-Урал" 4 745 814 руб. 47 коп. задолженности по оплате товара по договору от 01.08.2007 N 101/07/СТД и 98 977руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на 18.06.2009.

Решением суда от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "СК-Урал" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "СК-Урал" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд при вынесении решения не учел, что договор от 01.08.2007 N 101/07/СТД заключен между ЗАО "Севкабель" и ООО "Торговый Дом Севкабель - Урал", тогда как согласно товарным накладным получателем товара является ООО "Торговый Дом "СК-Урал". Также суд не учел, что истец просил взыскать судебные расходы с ООО "Кабель - Волга", а суд взыскал с ООО "Торговый Дом "СК-Урал".

Представитель ООО "Торговый Дом "СК-Урал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Торговый Дом "СК-Урал", поскольку ответчик извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севкабель" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в завершении предварительного судебного заседания и разрешении спора по существу в этот же день без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 25.03.2009 суд назначил предварительное судебное заседание на 07.07.2009 на 14 часов 00 минут и судебное заседание на 07.07.2009 на 14 часов 00 минут. Указанное определение направлено ООО "Торговый Дом "СК-Урал" по имеющимся в материалах дела адресам (450092, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Кувыкина, д.14, кВ.100; 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39). Корреспонденция, направленная по адресу: 450092, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Кувыкина, д.14, кВ.100, получена ООО "Торговый Дом "СК-Урал" 09.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении. Корреспонденция, направленная по адресу: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 39, получена ООО "Торговый Дом "СК-Урал" 14.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Таким образом, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом Севкабель - Урал" (покупатель) и ЗАО "Севкабель" (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2007 N 101/07/СТД (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию (товар) согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора и не включает стоимость доставки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик производит 100% оплату за товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что сторона, нарушившая свои обязательства по данному договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора и спецификации от 22.08.2008 ЗАО "Севкабель" по товарным накладным от 22.08.2008 N 6065/1, от 22.08.2008 N 6065/2, от 22.08.2008 N 6065/3 поставило ООО "Торговый Дом "СК-Урал" товар на сумму 5 213 257 руб. 20 коп. Подпись лица, получившего товар, заверена печатью ООО "Торговый Дом "СК-Урал" на товарных накладных.

ЗАО "Севкабель" выставило ООО "Торговый Дом "СК-Урал" счета-фактуры от 22.08.2008 N 6065/1, от 22.08.2008 N 6065/2, от 22.08.2008 N 6065/3 на оплату товара в сумме 5 213 257 руб. 20 коп.

По платежным поручениям от 27.09.2008 N 314 на сумму 100 000 руб., от 25.09.2008 N 803 на сумму 100 000 руб. ООО "Торговый Дом "СК-Урал" произвело частичную оплату товара на сумму 200 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не были исполнены в срок, ЗАО "Севкабель" направило в адрес ООО "Торговый Дом "СК-Урал" претензию от 26.12.2008 N 13/08/8654 с предложением уплатить задолженность по договору от 01.08.2007 N 101/07/СТД в сумме 5 013 257 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 26.12.2008 в сумме 100 202 руб. 64 коп.

В установленный претензией срок задолженность по договору и проценты ответчиком не оплачены.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 18.06.2009, подписанному ЗАО "Севкабель" и ООО "Торговый Дом "СК-Урал", задолженность ответчика перед истцом составила 4 745 814 руб. 47 коп. (л.д.72).

Неисполнение ООО "Торговый Дом "СК-Урал" обязательств по оплате товара в сумме 4 745 814 руб. 47 коп. послужило основанием для обращения ЗАО "Севкабель" с иском в суд. В соответствии со статьей 395 ГК РФ и условиями договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2009 в сумме 98 977 руб. 48 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца 4 745 814 руб. 47 коп. задолженности и 98 977 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 745 814 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара в указанном размере ответчиком не представлено.

Установив факт неоплаты ООО "Торговый Дом "СК-Урал" товара в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его правильным.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда отсутствует расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не указаны количество дней просрочки, период неоплаты за поставленный товар, размер ставки рефинансирования отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При наличии возражений относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик должен был предоставить суду свой расчет процентов. Данную обязанность ответчик не исполнил.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что суд при вынесении решения не учел, что договор от 01.08.2007 N 101/07/СТД заключен между ЗАО "Севкабель" и ООО "Торговый Дом Севкабель - Урал", тогда как согласно товарным накладным получателем товара является ООО "Торговый Дом "СК-Урал".

Исковое заявление содержит указание на изменение наименование ответчика с ООО "Торговый Дом "Севкабель-Урал" на ООО "Торговый Дом "СК-Урал". Кроме того, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ООО "Торговый Дом "Севкабель-Урал", указанный в договоре поставки, совпадает с ИНН ООО "Торговый Дом "СК-Урал", указанный в товарных накладных и платежных документах.

Содержащуюся в решении суда ссылку на то, что "взыскание пени обусловлено статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 договора между сторонами" суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 977 руб. 48 коп., которые и были взысканы судом.

Указание в просительной части искового заявление на требование о взыскании судебных расходов с ООО "Кабель - Волга" суд апелляционной инстанции также расценивает как техническую ошибку. В дополнении к иску от 07.07.2009 истец заявил ходатайство об уменьшении требований и указал требования о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины с ООО "Торговый Дом "СК-Урал" в пользу ЗАО "Севкабель".

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009 по делу N А56-9078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова