Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2006 г. N KA-A40/9359-06 Признавая недействительным решение о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии привлекаемого к ответственности лица, не извещенного о времени и месте составления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2006 г. N KA-A40/9359-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 г.

ИФНС России N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 06.03.2006 г. N 0006519 о привлечении ООО "Авто-14" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 года оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.06 г. были удовлетворены требования ООО "Авто-14". Оспариваемое постановление налогового органа было признано незаконным и отменено полностью.

При этом суд ссылался на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, порядок привлечения к административной ответственности ООО "Авто-14" административным органом нарушен.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и принять новый судебный акт, поскольку решение и постановление по делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2006 г. N 0006519 ООО "Авто-14" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, выразившееся в невыдаче водителем ООО "Авто-14" бланков строгой отчетности (билетов). Обществу назначен штраф в размере 30000 руб.

Как установлено судом первой инстанции ИФНС России N 37 по г. Москве была проведена проверка маршрутного такси, следующего по маршруту N 711, принадлежащее ООО "Авто-14". По результатам проверки составлен акт от 20.01.2006 года N 0022294, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в осуществлении налично-денежных расчетов без применения ККТ, а именно при оказании платной услуги по перевозке одного пассажира по маршруту N 711 стоимостью 20 руб. кассовый чек не был отпечатан, контрольные билеты не применялись.

По результатам проверки 06.03.06 руководителем Инспекции вынесено постановление N 0006519 о привлечении ООО "Авто-14" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Признавая данное постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности данного постановления, а именно: Инспекцией допущено процессуальное нарушение выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности лица, не извещенного о месте и времени составления протокола.

Согласно п.п. 3, 4, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Суд, при рассмотрении дела правильно сделал вывод о том, что протокол составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества. Более того, Общество не было извещено о месте и времени составления протокола, что подтверждается материалами дела.

При этом, суд кассационной инстанции не признает как несостоятельный довод Инспекции о том, что указание в определении от 20.01.06 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на необходимость должностному лицу организации явиться в трехдневный срок в Инспекцию является надлежащим извещением Общества о месте и времени составления протокола. Из содержания данного определения не следует, для чего именно должностное лицо организации приглашалось в Инспекцию; указание на необходимость явки для составления протокола в определении отсутствует.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и довод заявителя о том, что в акте проверки от 20.01.06 содержится уведомление о необходимости явки в Инспекцию 23.01.06 к 10 часам. Поскольку фактически протокол об административном правонарушении составлен не 23.01.06 г., а 02.02.06 г.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ответчиком нарушен установленный порядок привлечения к ответственности. Поскольку заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью заявителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал постановление ИФНС России N 37 по г. Москве от 06.03.06 N 0006519 незаконным и отменил его полностью.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.06 N 09АП-6158/06-АК по делу N А40-20462/06-84-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.