Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-11653/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А56-9750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПетроПарк" (регистрационный номер 13АП-11653/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 по делу N А56-9750/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОАО "Банк ВТБ"

к ЗАО "ПетроПарк"

о взыскании 269.384.578 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Капленова С.А. по доверенности б/н от 02.06.2008

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, Банк) обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПетроПарк" (далее - ЗАО "ПетроПарк", Общество) 269.384.578 руб. 10 руб. долга по кредитному соглашению N КС-600000/2007/00476 от 17.10.2007, заключенному с ответчиком, 255.000.000 руб. из которых составляет сумму основного долга (сумму кредита), 7.477.396 руб. - сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, 6.732.000 - сумму задолженности по уплате неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 175.182 руб. 10 коп. - сумму задолженности по уплате неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам. Истец просит обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиком по договору о залоге N ДоЗ-600000/2007/00477 от 17.10.2007.

Заявлением от 27.05.2009 истец изменил исковые требования, увеличив их до 291.205.361 руб. 00 коп., в том числе: 255.000.000 руб. 00 коп. - основной долг (сумма кредита); 17.323.889 руб. 15 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 17.748.000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу;1.133.472 руб. 35 коп. - задолженность по уплате неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам. Истец также представил перечень имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге N ДоЗ-КС-600000/2007/00477 от 17.10.2007, на которое он просит обратить взыскание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ПетроПарк" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. То обстоятельство, что Общество не заявляло ходатайство об уменьшении размера неустойки, не может служить поводом к явному игнорированию положений названной статьи, поскольку Общество не было извещено о рассмотрении дела, а также ввиду явных противоречий с позицией Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

О явной несоразмерности взысканной неустойки свидетельствует то обстоятельство, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с Общества процентов за предоставленный кредит.

Вывод суда об обоснованности по праву и по размеру требований Банка в части начисления неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд, признавая правомерность начисления неустойки за период с 13.12.2008 по 04.06.2006, не учел, что за данный период просрочка исполнения денежного обязательства, поскольку сам кредитный договор по состоянию на 04.06.2006 еще не был заключен.

Суд счел установленными обстоятельства, касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество, лишь по тому основанию, что из материалов дела не следует необходимость отказа в таком обращении взыскания. Истцом не представлены доказательства обратного.

Суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку до момента обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество прошло лишь два месяца и семь дней (с 12.12.2008 по 19.02.2008), в то время как по смыслу статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество допускается лишь в случае одновременного соблюдения ряда условий, в том числе, если период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составляет более чем три месяца.

Судом в нарушение статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В связи с решением о ликвидации ЗАО "ПетроПарк", была сформирована ликвидационная комиссия, которая не была извещена арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя Банка в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "ПетроПарк" 17.10.2007 заключено кредитное соглашение N КС-600000/2007/00476 о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в сумме 255.000.000 руб. на пополнение оборотных средств на срок 425 дней с даты вступления в силу соглашения под 13,05% годовых с даты, следующей за датой первого предоставления кредита до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредита на условиях, предусмотренных соглашением, а Общество приняло на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке, размере и сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения Банк перечислил сумму кредита на расчетный счет Общества, что подтверждается материалами дела (л.д. 44-48).

Задолженность по уплате суммы кредита в полном объеме, а также процентов за пользование кредитом и неустоек, исчисленных в соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 11.2, 11.3 кредитного соглашения явилась основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается. В соответствии с пунктом 7.1 кредитного соглашения Общество обязалось произвести погашение (возврат) кредита в дату, наступающую через 425 дней с даты вступления в силу соглашения.

Проценты по кредитной линии: 13,05% процентов годовых (пункт 6.1 кредитного соглашения).

Проценты, исчисленные на основании пунктов 6.1, 6.2, 6.3 кредитного соглашения за период с 12.12.2008 по 04.06.2009, составляют 17.323.889 руб. 15 коп.

Неустойка на основании пункта 11.2 кредитного соглашения за период с 13.12.2008 по 04.06.2009, начисляемая в размере 0,04% на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, составляет 17.748.000 руб., а в соответствии с пунктом 11.3 указанного соглашения сумма задолженности по уплате неустойки в размере, начисляемой в размере 0,08% на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за период с 13.12.2008 по 04.06.2009 составляет 1.133.472 руб. 35 коп.

Доказательства исполнения своих договорных обязательств по кредитному соглашению ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, установив обоснованность требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки по праву и по размеру, правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному соглашению между Банком и Обществом 17.10.2007 заключен договор о залоге оборудования N КС-600000/2007/00477, согласно которому Общество передало Банку в залог оборудование (имущество), принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.07.2007, залоговая стоимость которого составила 325.042.971 руб. 96 коп.

Предмет залога поименован в Приложении N 1 к договору залога и соответствует перечню имуществ, на которое просит обратить взыскание Банк.

Статьями 334, 337, 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку исполнение ЗАО "ПетроПарк" обязательств по кредитному соглашению было обеспечено договором залога оборудования, а факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом на основании представленных истцом доказательств и не опровергнутых ответчиком, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерно удовлетворено судом на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что при обращении взыскания на предмет залога суд не учел, что просрочка составляет менее трех месяцев, является несостоятельным, противоречащим материалам дела, и не может быть принят апелляционным судом.

В отношении довода ответчика о том, что при проверке правильности расчета неустойки по кредитному соглашению суд указал период ее начисления с 13.12.2008 по 04.06.2006, суд установил следующее.

Такое указание периода является технической ошибкой, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения, и не образует оснований для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ технические ошибки подлежат исправлению судом, принявшим судебный акт.

Довод ЗАО "ПетроПарк" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 15.04.2009 присутствовал представитель Общества Мещерская Н.В. Таким образом, ответчик располагал сведениями о предъявленных Банком в судебном порядке требованиях о взыскании с Общества задолженности и применении санкций по кредитному соглашению N КС-600000/2007/00476 от 17.10.2007.

Определение суда от 05.06.2009 об отложении судебного разбирательства на 10.07.2009 направлено судом по всем известным суду адресам ЗАО "ПетроПарк", в том числе и по адресу, содержащемуся в договоре, в Выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2009, и указанному Обществом в ходатайстве от 15.04.2009 (л.д. 23) в качестве юридического и почтового адреса: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4, лит. А, пом. 8-Н., а также по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 99, лит. "В".

Корреспонденция суда возвращалась почтовыми отделениями с отметкой об отсутствии адресата, а также в связи с истечением срока хранения. По правилу статьи 123 Арбитражного процессуального РФ указанные основания возврата корреспонденции являются надлежащим извещением стороны по делу о времени и месте судебного разбирательства. С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Основания для безусловной отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлены.

Ответчик, располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, представить отзыв на иск, доказательства при наличии возражений, Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом первой инстанции проверена обоснованность заявленных истцом требований по их размеру, сделан правильный вывод о необходимости удовлетворения иска путем взыскания суммы долга, процентов и неустойки с обращением взыскания на заложенное Обществом имущество.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на действующем законодательстве.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПетроПарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова