Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 13АП-9306/2009

г. Санкт-Петербург

26 октября 2009 г.

Дело N А42-7404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9306/2009) (заявление) ЗАО "Агропром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2009 по делу N А42-7404/2008 (судья Севастьянова Н.В., арбитражные заседатели Арзамасцев Г.И., Филипповская Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Рактинорус"

к ЗАО "Агропром"

о взыскании 600 787 руб. 79 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Пакконен С.В., паспорт, решение N 1 от 01.08.2009

от ответчика (должника): не яв.. извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рактинорус" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Агропром" задолженности по оплате товаров, поставленных по договору N 20 от 04.07.2008, а также договорной неустойки в общей сумме 600 787 руб. 79 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора поставки недействительным (мнимой сделкой). Встречный иск был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 15.06.2009 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 469138 руб. 23 коп. долга, в части взыскания договорной неустойки в размере 131 649 руб. 56 коп. и возмещения судебных издержек отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в части взыскания с него 469 138 руб. 23 коп. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Зеленин - водитель ЗАО "Агропром". Ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по установлению подлинности товарной накладной N 404 от 18.09.2008 и не исключил ее из числа доказательств по делу, а также необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы по установлению подлинности данной накладной.

Ответчик оспаривает вывод суда о том, что передача товара по накладным N 389 от 02.09.2008, N 404 от 18.09.2008, N 417 от 29.09.2008 являются разовыми сделками, утверждая, что не направлял заявок в адрес истца на поставку товара и не получал товар по спорным накладным. В обоснование этого довода ссылается на то, что в накладной N 404 в графе основание указано "неподтвержденная заявка N 317 от 11.09.08", а в накладных N 389 и 417 в этой графе ничего не указано.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 04.07.2008 был заключен договор поставки N 20, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать строительные материалы.

Стороны договорились, что ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных на получение товара (пункт 1.1 договора).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 313 от 16.07.2008, N 314 от 16.07.2008, N 315 от 18.07.2008, N 328 от 31.07.2008, N 348 т 08.08.2008, N 356 от 11.08.2008, N 358 от 11.08.2008, N 389 от 02.09.2008, N 404 от 18.09.2008 на общую сумму 717 301,79 руб. (включая НДС).

Ответчик оплатил поставленный истцом по спорным накладным товар в сумме 228 163,56 руб., то есть задолженность по оплате товара по состоянию на 14.10.2008 составляла 489 138,23 руб. После обращения истца с требованием об оплате задолженности ответчик 13.11.2008 перечислил на счет истца 20 000 руб., на дату подачи иска размер задолженности составлял 469 138 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал исковые требования в части суммы основного долга доказанными и удовлетворил их в заявленной сумме; требование о взыскании пеней в связи с признанием судом договора N 20 от 04.07.2008 незаключенным, оставлено без удовлетворения.

Требование истца о возмещении судебных издержек за счет ответчика судом отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не были получены строительные товары по товарным накладным N 389 от 02.09.2008, N 404 от 18.09.2008, N 417 от 29.09.2008 опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 04.07.2008 б/н, по своей правовой природе являющийся договором поставки, однако, спорный договор нельзя признать заключенным, поскольку существенные условия договора: наименование товара, количество, срок поставки сторонами не согласованы. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал договор незаключенным, а поскольку товарные накладные не содержат ссылок на указанный договор, судом сделан правильный вывод о том, что передача товара по накладным является не выполнением условий договора, а разовыми сделками.

Товарная накладная N 389 от 02.09.2008 на сумму 241 326 руб. 44 коп. по стороны покупателя подписана 02.09.2008 представителем ответчика - Чувило С.А., действовавшим на основании доверенности N 055 от 01.09.2008, выданной генеральным директором ЗАО "Агропром" Рябых А.В. и скрепленной оттиском печати ответчика.

Товарная накладная N 417 от 29.09.2008 на сумму 121 734 руб. 89 коп. подписана со стороны покупателя генеральным директором ответчика - Рябых А.В., скреплена оттиском печати ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал в заседании оба оригинала товарной накладной N 404 от 18.09.2008 и установил, что указанные в них ассортимент, количество и цена товара полностью совпадают. При этом один экземпляр данной накладной подписан со стороны покупателя водителем Зелениным, на этом экземпляре оттиск печати покупателя отсутствует; второй экземпляр подписан генеральным директором ЗАО "Агропром" Рябых А.В.(который присутствовал в заседании и подтвердил этот факт), этот экземпляр накладной содержит оттиск печати покупателя.

В протоколе судебного заседания от 31.03.2009 истец пояснил, что при поставке товара им оформляется три экземпляра товарной накладной, два из которых остаются у поставщика: первый экземпляр, без оттиска печати покупателя и второй, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный оттиском печати покупателя. Третий экземпляр накладной передается покупателю вместе с товаром.

Поскольку в материалах дела имеется подлинный экземпляр накладной N 404, подписанный генеральным директором покупателя, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ответчика об исключении этой накладной из числа доказательств и о проведении экспертизы для установления подлинности подписи генерального директора на указанном документе (не отрицавшего факт подписания данной накладной). То обстоятельство, что, по утверждению генерального директора ЗАО "Агропром", данная накладная была им подписана не 18.09.2008, а позднее, свидетельствует о последующем одобрении сделки по приобретению товара, состоявшейся 18.09.2008, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создало для ответчика обязанность по оплате товара с момента совершения сделки, то есть с 18.09.2008.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты товара, полученного по спорным накладным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано, поскольку договор поставки N 20 от 04.07.2008 признан незаключенным.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора поставки мнимой сделкой и применении последствий, установленных для недействительных сделок, указав в решении, что данные требования неприменимы к незаключенному договору.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлены в материалы дела командировочные удостоверения, авансовые отчеты, подтверждающие размер понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2009 по делу N А42-7404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова