Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 14АП-4582/2009

г. Вологда

06 октября 2009 г.

Дело N А66-7405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области

на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2009 года о возвращении заявления по делу N А66-7405/2009 (судья Куров О.Е.),

установил

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Знамя Ильича" (далее - Колхоз) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и об открытии в отношении него конкурсного производства на основании статей 3, 6, 7, 32, 33 и 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.07.2009 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что он представил в суд все необходимые доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает Уполномоченный орган.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.09.2009. В связи с не поступлением материалов к заявлению о признании Колхоза несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и определению о возвращении данного заявления, судебное заседание отложено на 29.09.2009. В составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. в связи с отпуском на судью Козлову С.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании Колхоза несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование заявление Уполномоченный орган указал следующее: у Колхоза имеется просроченная свыше трех месяцев задолженности в размере 3 408 633 руб. 70 коп.; должником не представляется в налоговый орган бухгалтерская отчетность с 2006 года; отсутствует движение денежных средств на расчетном счете должника с 10.12.2008 по 24.02.2009.

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что Уполномоченным органом 20.03.2009 принято решение о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр), которое опубликовано в N 11 (216) 2009 года (2 часть) журнала "Вестник государственной регистрации". При этом представлено заявление от 08.04.2009 о возражениях против проведения процедуры исключения должника из данного Реестра по решению регистрирующего органа.

В качестве обоснования невозможности исключения должника из такого Реестра по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) заявителем указано на наличие задолженности Колхоза по платежам в бюджет в размере 951 3296 руб. 72 коп.

Возвращая заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Уполномоченным органом не представлено в суд надлежащих документов, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества отсутствующего должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает заявитель.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В силу положений, предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.95 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ Уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает Уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату.

Названные доказательства Уполномоченным органом не представлены.

Вывод суда об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и о вероятности его обнаружения подтвержден материалами дела.

Следовательно, заявление о признании Колхозом банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника правомерно возвращено его подателю.

Доводы подателя жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Уполномоченный орган не обосновал вероятность возмещения за счет имущества должника расходов федерального бюджета по делу о банкротстве и полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не нарушено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2009 года о возвращении заявления по делу N А66-7405/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева