Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 14АП-4902/2009

02 октября 2009 г.

г. Вологда Дело N А13-4199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЧерМетДеталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года по делу N А13-4199/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Объединение Свармет" (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЧерМетДеталь" (далее - Торговый дом) 360 000 руб. задолженности по договору займа от 24.12.2007 и 6912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.01.2009 по 18.03.2009.

Решением от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 8838 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Торговый дом с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Торгового дома поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Объединение (займодавец) и Торговый дом (заемщик) 24.12.2007 заключили договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в количестве и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложения N 1 сумма займа, перечисляемая заимодавцем заемщику, составляет 360 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Во исполнение договора займа Объединение платежным поручением от 24.12.2007 N 292 перечислило ответчику 360 000 руб., что им не оспаривается.

Согласно пункту 4.3 договора стороны определили, что срок возврата займа определяется как семь дней с даты предоставления письменного требования займодавца о возврате заемщику суммы займа.

Объединение 15.01.2009 направило Торговому дому письмо о необходимости возврата предоставленных денежных средств по договору от 24.12.2007 в течение семи дней со дня предоставления данного письма.

В материалах дела представлено почтовое уведомление о получении 22.01.2009 ответчиком письма.

Истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 по 18.03.2009 в размере 366 912 руб. Однако предъявил ко взысканию указанные проценты в сумме 6912 руб.

Невыполнение договорных обязательств по возврату предоставленных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно абзацу второму пункта 1 указанной выше статьи в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения денежных средств по договору от 24.12.2007 материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Условиями договора предусмотрен семидневный срок возврата займа, который исчисляется с даты предоставления соответствующего письменного требования истца.

Суд установил, что требование о возврате денежных средств в указанном размере направлено истцом 15.01.2009 и получено 22.01.2009 ответчиком.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении договорного обязательства по возврату займа, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 360 000 руб. долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств послужило основанием для начисления и предъявления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов составлен Объединением в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом проверен, признан правильным, оснований для уменьшения размера процентов суд не установил.

Довод подателя жалобы о том, что истец в нарушение пункта 8.2 договора не предпринял попыток для урегулирования спора в досудебном порядке, является необоснованным.

Согласно данному пункту в том случае, если стороны не смогут урегулировать разногласия путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Исходя из буквального толкования договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ обязательный претензионный либо иной другой порядок урегулирования спора условиями договора не предусмотрен.

Истец реализовал свое право на обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств путем направления 15.01.2009 соответствующего письма.

Ответчик, в свою очередь, какого-либо ответа на данное требование, полученное им 22.01.2009, не направил. Тем самым фактически отказался от его удовлетворения по умолчанию.

В связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года по делу N А13-4199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЧерМетДеталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева