Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 14АП-2939/2008

г. Вологда

07 октября 2009 г.

Дело N А13-660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии

от Комитет по управлению имуществом города Череповца Мудрой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2009 года по делу N А13-660/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Южакову Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 42 399 999 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.03.2007 по состоянию на 25.11.2007 и 3 939 500 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.2007 N 9928 и возложении на Предпринимателя обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0501008:0107 площадью 19 483 кв. м и передать его по акту приема-передачи Комитету.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил изыскать 134 233 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.03.2007 по 30.06.2009 (второй квартал 2009 года) и 50 159 500 руб. пеней по состоянию на 11.06.2009. При этом требования о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок оставлены истцом без изменения.

Определением от 17.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (далее - Предприятие).

Решением 31.07.2009 с ответчика в бюджет соответствующего уровня взысканы: задолженность по арендной плате в размере 134 233 333 руб. 33 коп. и за просрочку оплаты арендных платежей 1 000 000 руб. пеней. В остальной части взыскания отказано. Договор аренды земельного участка расторгнут. На Предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи Комитету. С ответчика взыскано в федеральный бюджет 104 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд сделал необоснованный вывод от отсутствии у ответчика претензий относительно земельного участка, переданного по договору аренды от 26.03.2007; суд неправомерно сослался на то обстоятельство, что ссылки Предпринимателя о невозможности использования земельного участка не нашли документального подтверждения и опровергнуты вступившим в законную силу решением суда от 30.04.2009 по делу N А13-3943/2008; оснований для вывода суда об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований занимать спорный земельный участок не имеется, так как ответчиком предприняты меры по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на данном земельном участке; суд необоснованно отклонил ходатайство Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось").

Комитет в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель и Предприятие надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 22.03.2007 N 3 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0501008:0107 площадью 19 483 кв. м, данный участок находится примерно в 25 м по направлению на восток от ориентира девятиэтажного жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Череповец, улица Наседкина, дом 21, предназначен для проектирования и строительства жилого многоэтажного дома со встроено-пристроенным нежилым помещением, победителем аукциона признан Предприниматель.

Комитет и Предприниматель 26.03.2007 заключили договор аренды N 9928 земельного участка площадью 19 483 кв.м с кадастровым номером 35:21:0501008:0107, расположенного по адресу: город Череповец, улица Наседкина, дом 21, для проектирования и строительства жилого многоэтажного дома (строительный номер 30) со встроенно-пристроенными помещениями.

Договор заключен на срок с 26.03.2007 по 25.03.2012 и зарегистрирован 18.06.2007 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Земельный участок передан в аренду 26.03.2007 по акту приема-передачи, в котором не содержится указаний о наличии у сторон претензий.

Расчет арендной платы, составленный на основании установленных органами местного самоуправления ставок, арендной платы, согласован сторонами и изложен в приложении к договору.

Согласно пункту 2.5 договора стороны установили сроки внесения арендных платежей: первоначальный платеж - не позднее 20 дней с момента регистрации договора, последующие взносы - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей подлежат уплате пени в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Комитет претензией от 29.12.2007 N 08-08/4105 уведомил Предпринимателя о необходимости погашения образовавшейся задолженности и подписания соглашения о досрочном расторжении договора.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 26.03.2007 по 30.06.2009 (второй квартал 2009 года) составила 134 233 333 руб. 33 коп., пеней по состоянию на 11.06.2009 - 50 159 500 руб.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, однако счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы пеней.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка от 26.03.2007 N 9928 и регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 указанного Кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 2 договора от 26.03.2007.

Требования Комитета направлены на расторжение договора в связи с невнесением арендатором арендной платы и взыскании задолженности.

Обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком предусмотрена как условиями договора аренды, так и статьей 614 ГК РФ.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данной обязанности, Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком не установлено.

Поскольку обязанность ответчика по внесению платы за аренду предусмотрена условиями договора, но не выполнена, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Расчеты суммы задолженности судом проверены, признаны правильными. Данный расчет составлен на основании ставок арендной платы, установленных органами местного самоуправления, сторонами согласован.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование послужило основанием для предъявления к ответчику также требования о взыскании договорной неустойки.

Факт нарушения условия о сроке уплаты, а также основание и порядок начисления пеней подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, срок нарушения обязательства и другое.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы пеней, указав на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности и неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

Требования Комитета о расторжении договора аренды и возложении на Предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка и передаче его по акту приема-передачи истцу являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Также согласно указанной статье арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательства направления арендатору такого предупреждения имеются в материалах дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в указанный период в полном размере, ответчиком в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, суд правомерно сделал вывод о том, что требование арендодателя о расторжении договора аренды в связи с невнесением ответчиком арендных платежей подлежит удовлетворению.

Довод Предпринимателя о невозможности использования земельного участка был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Рось" не соответствует обстоятельствам дела. Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 50 АПК РФ (т. 2, л. 48 - 50). Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного ходатайства не установлено. Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2009 года по делу N А13-660/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Южакова Александра Николаевича в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева