Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 14АП-4465/2009

г. Вологда

06 октября 2009 г.

Дело N А13-5365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Митрофанова О.В.,

судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии

от истца Титовой Ф.А. по доверенности от 29.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2009 года по делу N А13-5365/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Стальлесмаркет" (далее - Общество) обратилось в а Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 381 210 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту и 17 675 руб. 44 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать 370 779 руб. 36 коп. основного долга, 24 582 руб. 67 коп. неустойки и 3114 руб. 90 коп. расходов по проезду до города Вологды и обратно, расходов за проживание в гостинице.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 370 779 руб. 36 коп. задолженности и 23 000 руб. неустойки, а также 3114 руб. 90 коп. судебных расходов.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части взыскания неустойки в сумме 23 000 руб. отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств - невозможность предоставления фронта работ в отношении одной квартиры в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств третьим лицом, а также на то, что судом неучтено изменение ставки рефинансирования с 13 % до 11,5%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом ссылается на то, что указанное ответчиком в жалобе обстоятельство не является форс-мажорным, расчет процентов произведен на день вынесения судом решения исходя из ставки рефинансирования 13%, действующей на 31.01.2009, судом соблюден принцип соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных истцом убытков.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) муниципальным контрактом от 01.12.2008 N 0091708000020 подрядчик выполнил работы по электроосвещению жилого дома N 10 по ул. Свободы в городе Красавино Великоустюгского муниципального района Вологодской области, за исключением одной из квартир, истец направил в Администрацию для подписания акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 (л.д. 15-17) и справку об их стоимости на всю сумму договора (л.д. 18). На оплату работ выставлен счет-фактура N 348 от 24.12.2008 (л.д. 14).

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта установлена сторонами в размере 381 210 руб. 00 коп. Сроки выполнения работ согласованы пунктом 4.1 контракта: начало - не позднее пяти дней со дня подписания контракта, окончание - до 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней на основании справки о стоимости выполненных работ, акта приемки выполненных работ и счета-фактуры.

За просрочку исполнения заказчиком обязательства пунктом 6.1 контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки.

Администрацией справка о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ не подписаны, оплата работ не произведена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени в сумме 24 582 руб. 67 коп. за период с 31.01.2009 по 02.07.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13%. Требование истца о взыскании пеней является правомерным. Вместе с тем, применение истцом при расчете пеней ставки банка в размере 13% и принятие данного расчета судом первой инстанции является неправильным, противоречащим требованиям статьи 395 ГК РФ, условиям договора и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 3 упомянутого постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из пункта 6.1 контракта следует, что при расчете суммы пеней применяется учетная ставка банковского процента, действующая на день уплаты пеней.

Поскольку фактической уплаты пеней, как и основного долга, на день рассмотрения дела в суде не произведено, апелляционная инстанция считает, что в данном случае подлежит применению ставка 11,5%, действующая на день вынесения судом решения. Данная ставка действовала и на день подачи иска.

При таких обстоятельствах сумма пеней за спорный период составляет: 370 779 руб. 36 коп. х 0,04% х 153 дня = 22 692 руб. 96 коп.

При взыскании неустойки судом первой инстанции применена статья 333 ГК РФ, с чем апелляционная инстанция согласна. Вместе с тем, удовлетворяя требование истца частично, суд в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении иска в остальной части.

С учетом изменения расчета суммы неустойки и применения статьи 333 ГК РФ апелляционная инстанция считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 15 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

Довод о наличии форс-мажорных обстоятельств Администрацией в суде первой инстанции не приводился. Данный довод апелляционной инстанцией не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отнесения обстоятельств ненадлежащего исполнения им обязательств к форс-мажорным.

Администрация по закону освобождена от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2009 года по делу N А13-5365/2009 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с администрации городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальлесмаркет" 15 000 руб. пеней. Во взыскании остальной части пеней отказать.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева