Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 14АП-4869/2009

г. Вологда

01 октября 2009 г.

Дело N А44-1537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Свобода" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2009 года по делу N А44-1537/2009 (судья Кузема А.Н.),

установил

закрытое акционерное общество "Агроцентр "Тамбов" (далее - ЗАО "Агроцентр "Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Свобода" (далее - ЗАО "Агрофирма "Свобода") о взыскании 2 015 341 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 28.03.2008 N 067-08 ПК и 365 643 руб. 47 коп. неустойки за нарушение условий договора по оплате товара.

В судебном заседании 08.06.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, частично отказался от взыскания 750 000 руб. задолженности и 3090 руб. 15 коп. неустойки, просил взыскать с ответчика 1 265 341 руб. 75 коп. задолженности и 362 553 руб. 32 коп. неустойки.

Решением от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Агрофирма "Свобода" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Ответчик не согласен с расчетом суммы неустойки. Полагает, что заявленная истцом сумма пеней чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ЗАО "Агрофирма "Свобода" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Агроцентр "Тамбов" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Свобода" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Агрофирма "Свобода" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 ЗАО "Агроцентр "Тамбов" (Продавец) и ЗАО "Агрофирма "Свобода" (Покупатель) заключили договор N 067-08 ПК, по условиям которого Продавец обязался произвести поставку товара, а Покупатель - принять и оплатить его.

Пунктами 1.2, 4.1 договора стороны установили, что ассортимент, количество, цена, сроки и порядок расчетов указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 7.2 договора при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день начиная с 1-го дня после истечения срока платежа.

Во исполнение условий договора истец на основании спецификаций от 28.03.2008 N 1, от 28.08.2008 N 2 и от 18.09.2008 N 3 по товарным накладным от 10.04.2008 N 10042008/002, от 30.04.2008 N 30042008/007, от 02.09.2008 N 2092008/001, от 19.09.2008 N 19092008/003 поставил ответчику товар на общую сумму 2 315 341 руб. 75 коп.

Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 300 000 руб. по платежному поручению от 09.04.2008 N 43.

Поскольку товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 2 015 341 руб. 75 коп., на день рассмотрения дела - 1 265 341 руб. 75 коп.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены следующие документы: договор от 28.03.2008 N 067-08 ПК (листы дела 8-11), спецификации от 28.03.2008 N 1, от 28.08.2008 N 2 и от 18.09.2008 N 3, товарные накладные от 10.04.2008 N 10042008/002, от 30.04.2008 N 30042008/007, от 02.09.2008 N 2092008/001 и от 19.09.2008 N 19092008/003, счета-фактуры (листы дела 12-19, 21-23), платежное поручение от 09.04.2008 N 43 (лист дела 20), претензия от 23.10.2008 N 452 (лист дела 25).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании долга с учетом того, что доказательств его погашения ответчиком не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от части исковых требований, учитывая, что отказ истца от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, то суд обоснованно принял отказ истца от иска в части взыскания 750 000 руб. задолженности и 3090 руб. 15 коп. неустойки.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 7.2 договора заявил требование о взыскании 362 553 руб. 32 коп. неустойки за период с 04.04.2008 по 10.04.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 362 553 руб. 32 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 июля 2009 года по делу N А44-1537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Свобода" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева