Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 14АП-4887/2009

г. Вологда

01 октября 2009 г.

Дело N А52-2066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молград" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2009 года по делу N А52-2066/2009 (судья Зотова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Торговая группа Союз" (далее - ООО "Торговая группа Союз") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молград" (далее - ООО "Молград") о взыскании 371 480 руб. 92 коп., в том числе 321 100 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 50 380 руб. 92 коп. пеней за просрочку платежа.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 16.07.2009 уточнил исковые требования: отказался от взыскания суммы основного долга в размере 321 100 руб. 00 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой после принятия судом искового заявления к производству и увеличил размер требования в части взыскания пеней за период с 18.02.2009 по 13.07.2009 до 59 202 руб. 54 коп.

Решением от 22 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Молград" взыскано в пользу ООО "Торговая группа "Союз" 59 202 руб. 54 коп. пеней и 8929 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Молград" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскании неустойки. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленная истцом сумма пеней является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "Торговая группа Союз" и ООО "Молград" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 ООО "Молград" (Покупатель) и ООО "Торговая группа Союз" (Поставщик) заключили договор N 03/12, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию в сроки, ассортименте, количестве, по ценам и способу доставки на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель - принять продукцию и оплатить ее по ценам и в сроки, установленные в данных спецификациях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся безналичным путем простым банковским переводом на условиях договоренности сторон, отраженной в спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до полного погашения суммы долга.

Во исполнение условий договора истец в соответствии со спецификацией от 23.01.2009 N 3 по товарным накладным от 27.01.2009 N 525 и N 526 передал ответчику продукцию на сумму 791 100 руб. 00 коп., в соответствии со спецификацией от 03.03.2009 N 4 по товарной накладной от 03.03.2009 N 1198 на 900 000 руб. 00 руб.

В обеих Спецификациях установлен срок для оплаты поставленной продукции - 21 календарный день со дня отгрузки товара.

В связи с тем, что ответчик полученную продукцию полностью не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент подачи иска задолженность составляла 321 100 руб. 00 коп. На момент рассмотрения спора продукция, поставленная истцом, ответчиком оплачена в полном объеме. Однако оплата произведена с нарушением сроков, установленных в спецификациях N 3 и N 4.

На основании пункта 5.2 договора истец заявил требование о взыскании 59 202 руб. 54 коп. неустойки за период 18.02.2009 по 13.07.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Расчет неустойки истцом составлен без учета налога на добавленную стоимость, кроме того, при расчете истец учитывает отсрочку платежа в 21 календарный день от даты поставки продукции, а также все поступавшие от ответчика промежуточные платежи.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме - 59 202 руб. 54 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора поставки, поскольку представленные в дело спецификации содержат условия о сроках поставки и оплаты товара, об ассортименте, о количестве, цене товара, способе доставки.

Кроме того, на спецификациях имеются заверенные печатями подписи директоров обеих сторон. Спецификации оформлены с использованием факсимильной связи, что не противоречит пункту 9.3 договора от 18.12.2008.

Таким образом, у суда отсутствовали основания считать договор от 18.12.2008 N 03/12 незаключенным.

При указанных обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика суммы пени и расходов по государственной пошлине является законным и обоснованным.

Вместе с тем, при указании в описательной части решения о принятии отказа истца от требований в части взыскания 321 100 руб. 00 коп. основного долга в нарушение норм статей 176, 184 и 185 АПК РФ в резолютивной части решения судом не указаны выводы о прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа от указанных выше требований. Отдельного определения по данному вопросу судом также не вынесено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований о взыскании 321 100 руб. 00 коп. основного долга подлежит прекращению.

Следовательно, решение суда следует изменить путем внесения дополнений в его резолютивную часть.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам и не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2009 года по делу N А52-2066/2009 изменить, дополнить его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Производство по делу в части заявленного отказа от требования о взыскании 321 100 руб. 00 коп. основного долга прекратить".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молград" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева