Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 14АП-3114/2009

08 октября 2009 г.

г. Вологда Дело N А66-964/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий Металлист"

на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2009 года

по делу N А66-964/2009

(судья Борцова Н.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий Металлист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" (далее - Предприятие) и филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана МВД России по Тверской области" (далее - Филиал предприятия) о взыскании 48 204 руб. 11 коп. стоимости похищенного имущества.

Решением от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требований к Филиалу предприятия прекращено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование материалов дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит его отменить и удовлетворить исковые требования полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Филиал предприятия является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указан в договоре в качестве исполнителя, он непосредственно осуществлял охрану объектов. Ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязательств по договору охраны, в результате которого истцу причинен ущерб, подтверждается возбуждением уголовного дела по факту хищения имущества. Доказательств нарушения истцом пункта 4.4 договора в материалах дела не имеется.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.02.2008 подписали договор N 19-н об оказании охранных услуг сторожевыми подразделениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под сторожевую охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору Перечне охраняемых объектов (приложение N 1), и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах. Под сторожевой охраной подразумевается предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями заказчика.

Согласно приложению N 1 под охрану передан объект, находящийся по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Правды, дом 27б.

Стороны в пункте 2.1 определили следующий вид физической охраны - сторожевая.

При подписании договора стороны предусмотрели требования, которым должны отвечать охраняемые объекты (пункты 2.2.1- 2.2.4), порядок приема-сдачи объектов под охрану (пункт 2.5).

На основании пункта 3.4 при осуществлении охраны сторожевой охраной, в случае наличия признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации работник исполнителя немедленно вызывает уполномоченных представителей заказчика и исполнителя, при необходимости сообщает в территориальное отделение милиции и обеспечивает неприкосновенность места происшествия. Он осуществляет охрану объекта до прибытия уполномоченных представителей. По прибытии сторон на место происшествия составляется двухсторонний акт произвольной формы о факте проникновения на объект.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора заказчик перед сдачей объекта под охрану должен проверять, чтобы в охраняемом помещении в нерабочее время не остались посторонние лица, животные, включенные электро- , газоприборы и другие источники огня, а также обязан закрывать окна, форточки, люки, вентиляционные окна, двери и другие места на запорные устройства (замки). Запирать снаружи навесные замки, помимо внутренних запоров, при необходимости пломбировать (опечатывать) двери, в том числе двери запасных выходов.

В соответствии с пунктом 4.14 для определения размера ущерба заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую бухгалтерскую и иную документацию (информацию), создавать условия для комиссионного определения размера ущерба, ознакомить исполнителя с документами.

Постановлением следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по Вышневолоцкому району от 20.06.2008 возбуждено уголовное дело N 101029 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из текста данного постановления следует, что в ночь с 16 на 17 июня 2008 года неустановленные лица незаконно проникли на охраняемую территорию Общества по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Правды, дом 27б. Взломав окно, незаконно проникли в кабинет фирмы, откуда тайно похитили имущество Общества, причинив ущерб в размере 65 000 руб.

Постановлением следователя от 14.08.2008 Общество в лице генерального директора Маркова В.В. признано потерпевшим по уголовному делу N 101029.

Согласно постановлению следователя от 20.08.2008 предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из текста данного постановления следует, что исчерпаны все следственные действия, возможные для сбора доказательств и устанавливающие обстоятельства совершенного преступления, установления и розыск лиц, совершивших данное преступление, производство которых возможно в отсутствие обвиняемых по данному уголовному делу. Срок предварительного следствия истек.

По расчету истца в результате данной кражи ему причинен ущерб в размере 48 204 руб. 11 коп., включающий в себя стоимость компьютера (Ноутбук) в размере 44 441 руб. 36 коп. и музыкального центра - 3762 руб. 75 коп.

Общество 04.09.2008 и 22.09.2008 направило ответчикам претензии о возмещении стоимости украденного имущества.

Считая, что данный ущерб причинен Обществу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по охране объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: работником Предприятия надлежаще исполнялись принятые на себя обязанности по охране имущества Общества, а также обеспечению неприкосновенности места происшествия. Действия работника исполнителя соответствуют критериям разумности и добросовестности. Материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора, выразившихся в оставлении окна кабинета руководителя открытым. Филиал предприятия не обладает статусом юридического лица и не может быть ответчиком в арбитражном процессе. В связи с этим производство по делу в части требований к данному ответчику подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 65 АПК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать наличие в совокупности трех условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно условиям договора при оказании услуг сторожевой охраной, в случае наличия признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации работник исполнителя немедленно вызывает уполномоченных представителей заказчика и исполнителя, при необходимости сообщает в территориальное отделение милиции и обеспечивает неприкосновенность места происшествия. Он осуществляет охрану объекта до прибытия уполномоченных представителей.

Суд установил, что работник Предприятия Иванова Е.Б. приступила к выполнению обязанности по охране объекта в 20 час 17.06.2008. При срабатывании сигнализации, установленной на охраняемом объекте в кабинете директора, в тот же день в 20 час 40 мин, она подала сигнал путем нажатия на кнопку тревожной сигнализации и приняла меры по вызову уполномоченных представителей Общества, Предприятия и правоохранительных органов. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, меры, предусмотренные условиями договора охраны объекта, исполнителем выполнены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств и нарушении пунктов 3.1 и 3.4 договора, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Иванова Е.Б., приняв меры по вызову уполномоченных лиц, не обеспечила неприкосновенность места происшествия, является необоснованной.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни условиями договора, ни должностной инструкцией не подтверждена обязанность сторожа при наличии признаков проникновения находиться исключительно возле объекта проникновения. По условиям договора Предприятие обязано обеспечить сторожевой охраной Общество в целом.

Сведений о том, что неприкосновенность места происшествия после срабатывания сигнализации и вызова представителей уполномоченных лиц, была нарушена, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3.7 договора исполнитель освобождается от ответственности лишь в случае, когда он докажет отсутствие своей вины, в частности, не несет ответственности за материальный ущерб, возникший при невыполнении заказчиком своих обязательств по договору, если это послужило условием возникновения ущерба, в том числе при невыполнении заказчиком требований актов обследования технического состояния охраняемого объекта.

Согласно пункту 4.4 заказчик обязан закрывать окна, форточки, люки, вентиляционные окна, двери и другие места на запорные устройства (замки).

Вместе с тем, в журнале приема-сдачи дежурств указано, что во время обхода территории объекта контролером (сторожем) обнаружено приоткрытое окно в кабинете директора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при приеме под охрану объекта нарядами сторожевой охраны работник исполнителя и уполномоченное лицо заказчика проверяют целостность периметра охраняемого объекта, состояние запоров, замков и пломб (печатей) на дверях, окна, состояние автономной охраной и пожарной сигнализации, освещенность территории, а также другие, существенные для обеспечения сохранности имущества, обстоятельства.

Сведений о том, что уполномоченное лицо заказчика данную обязанность выполнило, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при сдаче объекта под охрану со стороны Общества допущены нарушения пунктов 2.5 и 4.4 договора.

Апелляционная инстанция полагает, что, поскольку объективных доказательств в порядке применения статьи 65 АПК РФ, свидетельствующих о нарушении со стороны Предприятия условий договора либо выполнении им принятых обязательств ненадлежащим образом, а также причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, Обществом не представлено, в материалах дела не содержится, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу в отношении требований истца к Филиалу предприятия, который является надлежащим ответчиком по делу, не принимаются во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, филиал не обладает статусом юридического лица и не может быть лицом, участвующим в деле, в силу требований статей 40, 43, 44 АПК РФ. В связи с этим производство по делу в части требований к Филиалу предприятия правомерно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2009 года по делу N А66-964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкий Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева