Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 14АП-4928/2009

г. Вологда

05 октября 2009 г.

Дело N А05-310/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктический +"

на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2009 года (судья Куницына Л.Л.)

установил

общество с ограниченной ответственностью "Арктический+" (далее -ООО "Арктический+") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Арктическое" (далее - ТСЖ "Арктическое") о взыскании 50 000 руб. издержек, понесённых истцом в связи с выполнением поручения ответчика, оформленного доверенностью от 17.09.2007.

Решением от 24 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСЖ "Арктическое" 07.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о взыскании с ООО "Арктический+" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 00 коп. (в том числе 2241 руб. 00 коп. подоходный налог).

Определением от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Арктический+" в пользу ТСЖ "Арктическое" взыскано 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО "Арктический+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Полагает, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является завышенной и несоразмерной.

ТСЖ "Арктическое" и ООО "Арктический+" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 08.07.2009 о назначении судебного заседания на 14 час 00 мин 28.07.2009 суд первой инстанции отправил в адрес ООО "Арктический+" заказным письмом с уведомлением 09.07.2009, и в этот же день заказное письмо поступило в отделение связи. Обратно письмо направлено 16.07.2008 и в этот же день поступило в суд.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором, заключенным оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором, заключенному оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюден, поскольку на конверте отсутствуют сведения об отправке вторичного извещения адресату о поступлении в его адрес почтового отправления. На конверте имеется только одна отметка об отправке первичного извещения 13.07.2009 и квитанция о возврате с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения". Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 28.07.2009, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Арктический+" о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ООО "Арктический+" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное требование в сумме 10 000 руб. суд первой инстанции исходил из положений статей 101, 112 АПК РФ, обоснованности и соразмерности понесенных расходов с учетом соотношения разумности судебных издержек и сложности дела.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда на основании следующего.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя ТСЖ "Арктическое" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2009 N 8-2009 (листы дела 115-116), кассовый ордер от 08.06.2009 (лист дела 117), акт о приемке работ от 08.06.2009 (лист дела 118), доверенность от 01.03.2009 (лист дела 119).

В соответствии с договором от 01.03.2009 N 8-2009, заключенным Гурьевой Татьяной Николаевной (Исполнитель) и ТСЖ "Арктическое" (Заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик - оплатить эти услуги.

Перечень услуг, оказываемых Исполнителем в рамках заключенного договора, изложен в пункте 1.2 и включает в себя условия: представлять интересы ТСЖ "Арктическое" в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-310/2009, подготовить необходимую документацию, выписки из законов, копии необходимых документов.

Стоимость услуг установлена сторонами в пункте 3.2 указанного договора и составляет 17 241 руб., в том числе 2241 руб. - подоходный налог.

Факт произведенной оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.03.2009 N 8-2009, подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2009 N 37 на 15 000 руб. и платежным поручением от 01.07.2009 N 89 о перечислении НДФЛ налоговому органу за июнь 2009 года в сумме 6750 руб.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что расходы были понесены по делу, не представляющему особой трудности, и, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ответчика участвовал в трёх судебных заседаниях 11.03.2009, 23.03.2009 и 21.04.2009.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд находит, что взыскание с ООО "Арктический+" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Арктический" соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная ТСЖ "Арктический" сумма судебных издержек является завышенной и несоразмерной, являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2009 года по делу N А05-310/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктический+" в пользу товарищества собственников жилья "Арктическое" 10 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева