Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 14АП-4932/2009

г. Вологда

05 октября 2009 г.

Дело N А13-5353/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - оконные технологии"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2009 года по делу N А13-5353/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Юникс-Юбилейный" (далее - ООО "Юникс-Юбилейный") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-оконные технологии" (далее - ООО "Альтаир - оконные технологии") о взыскании 640 513 руб. 37 коп. задолженности за поставку товара и 59 148 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежа.

ООО "Альтаир-оконные технологии" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Указывает на факт погашения им части задолженности в сумме 41 694 руб. 62 коп. платежным поручением от 11.03.2009 N 25 и полагает, что заявленная истцом сумма пеней чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "Альтаир-оконные технологии" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Юникс-Юбилейный" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу признало ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части оплаты ответчиком суммы долга в размере 41 694 руб. 62 коп. по платежному поручению от 11.03.2007 N 25, с доводами жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств взысканной судом суммы пеней не согласилось, просит в данной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтаир-оконные технологии" - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО "Юникс-Юбилейный" в отзыве на апелляционную жалобу признало апелляционную жалобу обоснованной в части перечисления ответчиком суммы долга в размере 41 694 руб. 62 коп. по платежному поручению от 11.03.2007 N 25 и подтвердило факт перечисления указанной суммы.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, требования ООО "Юникс-Юбилейный" о взыскании с ООО "Альтаир-оконные технологии" суммы долга в размере 41 694 руб. 62 коп. не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как установлено из материалов дела, 15.05.2008 ООО "Юникс-Юбилейный" (Поставщик) и ООО "Альтаир-оконные технологии" (Покупатель) заключили договор поставки N 13, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять товар и оплатить его в течение 7 календарных дней со дня отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным (листы дела 13-42) истец поставил ответчику товар на сумму 1 562 975 руб.14 коп.

Поскольку ответчик в нарушении условий договора обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 15.05.2008 N 13 (листы дела 11-12), товарными накладными (листы дела 13-42), актом сверки расчетов от 28.02.2009 (лист дела 46), гарантийным письмом от 12.12.2008 (лист дела 46).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не было предметом исследования платежное поручение от 11.03.2009 N 25, подтверждающее факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 41 694 руб. 62 коп., в связи с чем арбитражный суд при вынесении решения не мог в полной мере исследовать вопрос о задолженности ответчика по договору поставки от 15.05.2008 N 13.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика долга в сумме 598 818 руб. 75 коп. с учетом того, что доказательств ее погашения им не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 7.2 договора заявил требование о взыскании 59 148 руб. 64 коп. пеней по состоянию на 10.02.2009.

Частичная уплата ответчиком долга 11.03.2009 не повлияла на правильность расчета пеней, поскольку пени взыскиваются в рамках вышеназванного договора поставки за период просрочки оплаты, оканчивающийся 10.02.2009.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По настоящему делу стоимость поставки составила 1 562 975 руб. 14 коп., взыскиваемая сумма пеней - 59 148 руб. 64 коп.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств в материалы дела не предъявлено. Сам факт частичного погашения долга не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность пеней последствиям нарушения исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки, в связи с чем суду следует взыскать с ООО "Альтаир-оконные технологии" 598 818 руб. 75 коп. задолженности и 59 148 руб. 64 коп. пеней за просрочку платежа.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик частично удовлетворил заявленные истцом требования добровольно до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы удовлетворены только в части взыскания основного долга, понесенные ответчиком судебные расходы при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 26.08.2009 N 97) подлежат возмещению со стороны истца частично в сумме 500 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2009 года по делу N А13-5353/2009 изменить в части, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - оконные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юникс - Юбилейный" 598 818 рублей 75 копеек задолженности по оплате товара, 59 148 рублей 64 копейки пени за просрочку платежа и 12 692 рубля 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юникс - Юбилейный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - оконные технологии" 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева