Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 14АП-5025/2009

г. Вологда

06 октября 2009 г.

Дело N А52-2148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии

от истца Петухова А.Ю. по доверенности от 10.10.2008 N 01/4084,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2009 года по делу N А52-2148/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

открытое акционерное общество "ЕДИНАЯ ЕВРОПА - ХОЛДИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Ирине Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 481 880 руб. 97 коп., в том числе 55 006 руб. 60 коп. - задолженность по договору от 01.04.2008 N 119/08-0 за поставленный товар и 426 874 руб. 37 коп. - пени за просрочку оплаты.

Решением от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 55 006 руб. 60 коп. - долг, 200 000 руб. 00 коп. - пени, а также 11 137 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 договора счет, на который следует перечислять предварительную оплату за товар, истцом не предоставлен. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 Общество (Поставщик) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор поставки N 119/08-О, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар по заявкам Покупателя, а Покупатель - своевременно принять его согласно накладным и оплатить по цене и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 4.1 договора определено, что ответчик обязался перечислять денежные средства на условиях предварительной оплаты, в течение трех дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату товара и/или транспортных расходов Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 30.04.2008 N яРнЛп03068, яРнЛп03069, яРнЛп03070, яРнЛп03226 и яРнЛп03228, от 22.05.2008 N яРнЛп03490 и яРнЛп03467, от 26.05.2008 N яРнЛп03529, яРнЛп03659т и яРнЛп03668 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 601 983 руб. 46 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена в сумме 546 976 руб. 86 коп. (с учетом возврата товара), у него образовалась перед истцом задолженность в размере 55 006 руб. 60 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 01.04.2008 N 119/08-О (листы дела 9-13), товарными накладными от 30.04.2008 N яРнЛп03068, яРнЛп03069, яРнЛп03070, яРнЛп03226 и яРнЛп03228, от 22.05.2008 N яРнЛп03490 и яРнЛп03467, от 26.05.2008 N яРнЛп03529, яРнЛп03659 и яРнЛп03668 (листы дела 15-46).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании долга в сумме 50 006 руб. 60 коп. с учетом того, что доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара на основании пункта 6.1 договора истец заявил требование о взыскании 426 874 руб. 37 коп. пеней по состоянию на 23.03.2009.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, также как не доказан факт отсутствия вины в просрочке исполнения.

Доказательств того, что между сторонами существовала какая-либо договоренность по срокам оплаты, материалы дела не содержат, следовательно, с учетом того, что истец передал ответчику товар, обязательства по его оплате у ответчика возникли сразу же после его получения.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, на законных основаниях взыскал с Предпринимателя неустойку в сумме 200 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно несоразмерности неустойки являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется апелляционной инстанцией как основанный на голословном утверждении и не подтвержденный материалами дела.

В силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение суда от 22.06.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлено ответчику своевременно по адресу: город Псков, улица Шестака, дом 24, квартира 99.

Данное определение, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, вернулось в суд первой инстанции с почтовой отметкой "истек срок хранения".

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

На основании пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден, поскольку на конверте имеются сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления. Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 22.07.2009, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах Предприниматель не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу без его участия.

Иные доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2009 года по делу N А52-2148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов И.Н. Моисеева