Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9416-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что заявителем доказано право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2006 г. N КА-А40/9416-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнека" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 01.12.2005 N 18-13/462Э "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании Инспекции возместить заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 182096 руб. за июль 2005 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 19.05.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере. Суд пришел к выводу о несоответствии упомянутого решения налогового органа требованиям ст.ст. 164, 165, 167, 169, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленными выпиской банка и свифт-сообщением не прослеживается связи поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта и самим контрактом. Свифт-сообщение не содержит ссылки на инвойс, в то время как товар вывозился по контракту от 20.05.2005 N 96-5044/1-227 в соответствии с инвойсом от 22.06.2005 N 01/Р.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст.279 АПК РФ не поступил.

Инспекция извещена о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в решении суда.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного 20.05.2005 с иностранной организацией "MASHINE LIMITED" (British Virgin Islands) контрактом N 96-5044|1-227 Общество осуществило экспортные поставки запчастей для автомобилей, приобретенных у российских поставщиков.

22 августа 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом, и нашло отражение в решении Инспекции от 01.12.2005 N 18-13/462Э, которым Инспекция отказала налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товара в размере 1227721 руб. и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 182096 руб. за июль 2005 года. Основанием к такому отказу послужило неподтверждение представленной выпиской банка и свифт-сообщением в их взаимосвязи и совокупности поступления экспортной выручки от инопокупателя в рамках упомянутого контракта, поскольку в свифт-сообщении N 000163 от 06.06.2005 на сумму 35570,89 Евро отсутствует ссылка на инвойс, отраженный в ГТД.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 процентов и в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 названного Кодекса доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд дал оценку представленным выписке банка, свифт-сообщению в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права и нашел доказанным поступление выручки по экспортной операции и ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что в свифт-сообщении от 06.06.2005 N 000163 на сумму 35570,89 Евро указан плательщик, являющийся контрагентом упомянутого внешнеторгового контракта и содержится ссылка на контракт. Банковский документ соответствует требованиям, предъявляемым Банком России к оформлению платежных документов.

Спор по поводу экспорта товара, оплаты НДС и соблюдение налогоплательщиком установленного ст.ст. 171-172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов отсутствует.

Претензий к представленным в налоговый орган и суд документам, подтверждающим приобретение товара у российских поставщиков, его оприходование и экспорт в рамках упомянутого внешнеторгового контракта, Инспекция не высказывала и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8329/06-115-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2006 приостановление исполнения решения суда по настоящему делу.