Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 14АП-4999/2009

г. Вологда

02 октября 2009 г.

Дело N А05-5608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Зайцевой А.Я и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кортес"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2009 года (судья Шашков А.Х.),

установил

закрытое акционерное общество "Кортес" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенкиной Светлане Сергеевне (далее - Предприниматель) о взыскании 104 777 рублей 50 копеек пеней за просрочку внесения арендной платы за пользование павильоном и земельным участком (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.08.2009 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 000 рублей пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на обстоятельствах дела, указывает, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2008 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N К63/08 павильона, по условиям которого арендодатель передал ответчику во временное владение и пользование павильон общей площадью 26,3 кв.м, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 47, корпус 1, для осуществления торговли канцелярскими товарами. Срок аренды определен до 31.12.2008 (пункт 1.1).

Объект аренды передан арендатору по передаточному акту 02.01.2008 (листы 5 - 11).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлено, что арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца оплачивать арендодателю арендную плату в размере 18 000 рублей в месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендная плата за землю не входит в размер арендной платы за павильон, и должна быть оплачена арендатором в пятидневный срок с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 11.2 в случае просрочки внесения арендной платы и других платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с произошедшим в павильоне пожаром действие договора аренды было приостановлено на неопределенный срок, о чем сторонами 20.02.2008 составлено соглашение N 1.

Задолженность по арендной плате за период со 02.01.2008 по 19.02.2008 в сумме 38 909 рублей 75 копеек взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2009 по делу N А05-13969/2008.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пеней с 104 777 рублей 50 копеек до 25 000 рублей.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию вывода суда о применении указанной правовой нормы. По мнению апелляционной коллегии, они подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общество не представило суду первой инстанции сведений о наступивших отрицательных последствиях от выявленного нарушения, не доказало, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной им суммой неустойки, поэтому суд правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что оспариваемое решение от 03.08.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2009 года по делу N А05-5608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кортес" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева