Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 14АП-4567/2009

г. Вологда

12 октября 2009 г.

Дело N А66-3135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Думназевой Е.В. по доверенности от 19.05.2009 N 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Шевченко Татьяны Владимировны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу N А66-3135/2009 (судья Владимирова Г.А.),

УСТАНОВИЛ

предприниматель Шевченко Татьяна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 07.11.2008 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2009.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 101 400 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10 140 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать недействительным оспариваемые решение и требование налогового органа в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что он вправе получить имущественный вычет в сумме, полученной от продажи имущества на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая что спорный объект принадлежал ему на праве собственности более трех лет, у него отсутствовала обязанность регистрировать имеющееся право на незавершенный строительством жилой дом до момента совершения сделки с ним. Кроме того, указывает, что, исходя из позиции суда, следует признать оспариваемые акты недействительными в части налога в сумме 113 750 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 32 890 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований предпринимателя Шевченко Т.В. о признании недействительным решения налогового органа и требования в части доначисления НДФЛ в сумме 101 400 руб., соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 10 140 руб. и прекратить производство по делу. Полагает, что дело неподведомственно арбитражному суду. Указывает, что ответчик в полном соответствии с налоговым законодательством предоставил Шевченко Т.В. установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты от продажи земельного участка со всей суммы дохода 20 000 руб. и от продажи незавершенного строительством объекта в сумме 125 000 руб., так как данный объект не входит в перечень объектов, поименованных в пункте 1 статьи 220 НК РФ и находился в собственности заявителя менее 3 лет.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Торжка от 10.11.1997 N 816 "О разрешении на строительство Шевченко Т.В. на участке N 58 по ул. Пролетарская" заявителю разрешено проектирование и строительство жилого дома. Предпринимателем с отделом архитектуры и градостроительства г.Торжка заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (удостоверен нотариусом 16.12.1997).

Заявителем (Заказчик) 15.01.1997 заключен с гражданином Малышевым Ю.Н. (Подрядчик) договор подряда, по условиям которого последний обязуется выполнить строительство жилого дома на объекте Заказчика по адресу: г. Торжок, ул. Пролетарская, 58, срок окончания работ - 30.11.2002.

В связи с отсутствием денежных средств указанный договор сторонами расторгнут. Из акта приема-передачи от 25.12.2001 следует, что Подрядчиком возведен жилой дом со следующими характеристиками: первый этаж из кирпича, второй этаж из бруса; установлены перекрытия из ж.б.плит; крыша по проекту обшита ондулином, установлены металлические ворота в гараж, входные двери в дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2006 серии 69 АА N 902930 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Торжок, ул. Пролетарская, д.58; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2007 серии 69 АА N 913399 - право собственности на находящийся на данном участке незавершенный строительством объект, объем выполненных работ - 54%, общая площадь строения - 152,9 кв.м.

По договору купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 20.01.2007 данная недвижимость продана предпринимателем Шевченко Т.В. гражданину Гаврилову А.В.

Заявителем 16.06.2008 подана в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (форма 3-НДФЛ), согласно которой на налоговые вычеты отнесена сумма 1 800 000 руб., составляющая сумму, полученную от продажи земельного участка (20 000 руб.) и объекта незавершенного строительства (1 780 000 руб.).

По результатам камеральной проверки на основе указанной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 07.11.2008 N 167 о привлечении Шевченко Т.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 030 руб. Заявителю предложено уплатить НДФЛ в размере 215 150 руб., пени по указанному налогу.

Инспекция признала правомерным отнесение на налоговые вычеты 20 000 руб., полученных от продажи земельного участка, и неправомерным - сумму, полученную от продажи объекта незавершенного строительства и превышающую 125 000 руб., в связи с чем доначислен налог в размере 215 150 руб. из расчета: (1 780 000 руб. - 125 000 руб.) х 13%.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 23.01.2009 N 12-11/410 оспариваемое решение налогового органа утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

На основании решения Инспекции от 07.11.2008 N 167 заявителю направлено требование N 132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2009.

Не согласившись с названными решением и требованием, предприниматель Шевченко Т.В. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющим критерием подведомственности является характер спора - возникновение его в сфере предпринимательской деятельности и связь с реализацией механизмов экономики, субъектный состав его участников.

Из содержания статьи 227 НК РФ следует, что, по общему правилу, индивидуальные предприниматели сдают единую декларацию по НДФЛ с указанием доходов как от предпринимательской, так и от другой деятельности. Исчисление Инспекцией недоимки по НДФЛ за соответствующий налоговый период производится по итогам обоих видов деятельности.

В подтверждение того, что спор не связан с предпринимательской деятельностью заявителя налоговый орган ссылается на то, что Шевченко Т.В. при заключении договора выступала как физическое лицо, реализация имущества не относится к деятельности, осуществляемой заявителем, от которой она получила доход в 2007 году.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами Инспекции. Из договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 20.01.2007 не следует вывод о том, что данная сделка не имеет предпринимательского характера. Реализованным имуществом Предприниматель не пользовалась в целях удовлетворения личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, потребностей.

Таким образом, рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду.

Как установлено статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за ее пределами.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества (в редакции Федеральных законов от 20.08.2004 N 112-ФЗ, от 27.07.2006 N 144-ФЗ).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации при документальном подтверждении налогоплательщиком нахождения в собственности менее трех лет проданного в течение налогового периода недвижимого имущества, он вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи указанного имущества, в случае продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе) - в сумме, не превышающей 1 000 000 руб., в случае продажи иного имущества - в сумме, не превышающей 125 000 руб.

В указанной статье и статье 11 Налогового кодекса не содержится понятие "иного" имущества.

Согласно пункту 7 статьи 3 названного Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ), пришел к правильному выводу о том, что незавершенный строительством объект, относится к недвижимому имуществу - жилому дому, что подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи данного объекта.

Следовательно, заявитель вправе применить налоговый вычет в размере 1 000 000 руб.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на то, что он вправе получить имущественный вычет в сумме, полученной налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи имущества на основании статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая что спорный объект принадлежал ему на праве собственности более трех лет, у налогоплательщика отсутствовала обязанность регистрировать имеющееся право на незавершенный строительством жилой дом до момента совершения сделки с ним.

Вместе с тем, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ) к недвижимому имуществу относятся, в том числе, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в статью 25 Закона о регистрации внесены изменения.

Согласно статье 25 Закона N 122-ФЗ, изложенной в новой редакции, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Таким образом, первоначальная государственная регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства не обусловлена необходимостью совершения сделки с такими объектами.

С учетом изложенного право собственности на объект незавершенного строительства до государственной регистрации права существует только на комплекс имущества, включая использованные материалы, а не на объект недвижимости.

Поскольку факт нахождения объекта незавершенного строительства в собственности заявителя более трех лет не подтвержден материалами дела, оснований для отнесения на вычеты всей стоимости реализованного имущества не имеется.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик завысил вычеты на 780 000 руб. и соответственно занизил налог на 101 400 руб.

Таким образом, решение и требование налогового органа следует признать недействительными в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 113 750 руб. (215 150 руб. - 101 400 руб.) и соответствующие пени.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которыми являются обстоятельства совершения правонарушения, и наличие в связи с этим оснований для уменьшения штрафа в два раза. Следовательно, решение и требование налогового органа подлежит признанию недействительным в части штрафа в сумме 32 890 руб. из расчета: 113 750 руб. х 20% + ((43 030 руб. - 113 750 руб. х 20%) : 2).

Вывод суда о необоснованности решения налогового органа в части доначисления налога в размере 101 400 руб. и штрафа в сумме 10 140 руб., а также соответствующих пеней не подтвержден расчетом и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в данном случае должна быть уплачена в размере 200 руб., Предпринимателю должны быть возвращены 3800 руб. как излишне уплаченная госпошлина. Расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. следует взыскать в пользу заявителя с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем излишне уплачена госпошлина в сумме 950 руб., которая также подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2009 года по делу N А66-3135/2009 изменить.

Признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области от 07.11.2008 N 167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2009 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 113 750 руб., соответствующие пени и в части штрафа в сумме 32 890 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить предпринимателю Шевченко Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3800 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2009 N 1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в пользу предпринимателя Шевченко Татьяны Владимировны 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить предпринимателю Шевченко Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2009 N 3.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в пользу предпринимателя Шевченко Татьяны Владимировны 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова