Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 14АП-5008/2009

г. Вологда

08 октября 2009 г.

Дело N А13-2459/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 08 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии

от истца Петровой Н.А. по доверенности от 14.09.2009,

от ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области Кургановой О.М. по доверенности от 11.01.2009 N 12-29/01,

от третьего лица Чащиной О.А. по доверенности от 24.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2009 года

по делу N А13-2459/2009

(судья Виноградов О.Н.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Вологдазернопродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области (далее - Управление), к Российской федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации (далее - Россельхознадзор) о взыскании убытков в размере 747 753 руб. 50 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Вологодского отделения Северной железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда от 07 августа 2009 года с Российской Федерации в лице Россельхознадзора за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в размере 633 689 руб. 43 коп., в остальной части иска отказано. В иске к Управлению отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 11 845 руб.37 коп.

Управление и Россельхознадзор с решением суда не согласились, и обратились с жалобами.

Управление просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Считает, что размер причиненных убытков не доказан. Указывает на то, что 114 626 руб. 76 коп. (с НДС) необходимо исключить из объема исковых требований, так как документально не подтверждено, что ветеринарно-санитарная обработка 10 вагонов производилась на основании ветеринарных назначений. Заявляет, что суд не дал оценку доводам Управления о том, что денежные средства за очистку, промывку и дезинфекцию вангонов списывались ОАО "РЖД" со счета Общества в соответствии с заключенными договорами. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что расходы на ветеринарно-санитарную обработку включены в себестоимость товара и возмещены ЗАО "Вологдазернопродукт" потребителями, в связи с чем оно не понесло убытков.

Россельхознадзор просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявляет, что Управление путем выдачи направлений на промывку вагонов не могло причинить Обществу убытки, поскольку промывка и очистка вагонов должна осуществляться Обществом вне зависимости от выданных Управлением предписаний. Считает, что при определении надлежащего ответчика суду необходимо было руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1071 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации.

Россельхознадзор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. Жалобы рассмотрены без участия представителя Россельхознадзора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Управления, согласился с доводами жалобы Россельхознадзора.

Общество в отзывах на апелляционные жалобы и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобах, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в пояснениях по делу и представитель в судебном заседании указали, что вагоны направлялись на дезпромстанцию Иваново-Сортировочное для их обработки по первой категории согласно направленям специалистов Россельхознадзора.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Общества, Управления и ОАО "РЖД", арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение - подлежащим отмене в части возврата государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в 2007 году в адрес Общества (грузополучатель) осуществлялись поставки комбикормов, жмыха и шрота, для перевозки которых истец пользовался услугами железнодорожного транспорта. В период с ноября 2007 года по январь 2008 года должностными лицами Управления Обществу было выдано 67 ветеринарных назначений о направлении вагонов на дезпромстанцию Иваново-Сортировочное Северной железной дороги для очистки и промывки, а именно: ветеринарные назначения от 12.11.2007 N 637, от 13.11.2007 N 641, N 642, N 643, N 644, от N 645, от 16.11.2007 N 652, от 19.11.2007 N 654, N 655, от 20.11.2007 N 657, N 658, от 26.11.2007 N 666, N 667, N 668, N 669, от 27.11.2007 N 672, от 28.11.2007 N 675, N 676, от 03.12.2007 N 681, от 05.12.2007 N 687, N 688, от 08.12.2007 N 693, от 10.12.2007 N 701, N 702, от 11.12.2007 N 706, N 707, от 11.12.2007 N 708, N 709, от 11.12.2007 N 710, от 13.12.2007 N 712, от 17.12.2007 N 718, от 25.12.2007 N 735, от 27.12.2007 N 737, N 738, от 09.01.2008 N 3, N 10, N 11, от 10.01.2008 N 13, от 14.01.2008 N 17, N 18, от 17.01.2008 N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, от 18.01.2008 N 32, от 21.01.2008 N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, от 22.01.2008 N 43, N 44, N 45, N 46, от 23.01.2008 N 47, N 48, от 24.01.2008 N 50, N 51, от 28.01.2008 N 57, N 58, N 59, N 60, N 65.

На основании названных ветеринарных назначений, выданных Управлением, на дезпромстанции Иваново-Сортировочное Северной железной дороги ОАО "РЖД" осуществлена очистка и промывка вагонов Общества, оказанные услуги по очистке и промывке вагонов Обществом в адрес ОАО "РЖД" оплачены в сумме 747 753 руб. 50 коп. (с учетом НДС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2008 признаны незаконными действия Управления по выписке 67 вышеперечисленных назначений об отправке вагонов Общества из-под комбикорма, жмыха и шрота на дезпромстанцию Иваново Северной железной дороги для очистки, промывки за период с ноября 2007 года по январь 2008 года.

Общество, полагая, что действиями Управления ему были причинены убытки в размере 747 753 руб. 50 коп. (с учетом НДС), обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Судом первой инстанции требования Общества удовлетворены с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации исходя из доказанности по праву. Исходя из того, что возмещение убытков не является операцией, облагаемой НДС в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, суд удовлетворил требования Общества в сумме 633 689 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что вред, причиненный Обществу Управлением подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы Россельхознадзора о том, что надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1071 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации, отклоняются апелляционной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм права.

Из статьи 1071 ГК РФ следует, что от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.01.2008 - пункт 10 статьи 158 РФ) установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с пунктом 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате действий Управления, выступает Российская Федерация, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ведомственной подчиненности главным распорядителем бюджетных средств для Управления является Россельхознадзор. Следовательно, в рассматриваемом деле Россельхознадзор является надлежащим ответчиком на том основании, что он является главным распорядителем бюджетных средств.

Доводы подателей жалоб о том, что промывка и очистка вагонов должна быть осуществлена вне зависимости от выданных Управлением предписаний, а также доводы Управления о недоказанности заявленных требований по размеру и о том, что понесенные истцом расходы на ветеринарно-санитарную обработку вагонов включены истцом в себестоимость товара, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод Управления о том, что документально не подтверждено, что ветеринарно-санитарная обработка 10 вагонов производилась на основании ветеринарных назначений, следовательно, сумму 114 626 руб. 76 коп. (с НДС) необходимо исключить из объема исковых требований, опровергается материалами дела.

В связи с тем, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, возвращена ему судом первой инстанции из федерального бюджета

Суд апелляционной инстанции считает решение в данной части принятым с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25 названного Кодекса; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных норм государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

От возмещения расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт, указанные органы, выступающие в качестве ответчиков, не освобождены.

Распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, производится в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Понесенные истцом судебные расходы в удовлетворенной части иска не могут быть оставлены на Обществе, поскольку арбитражный суд частично удовлетворил его требование.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Обществу из бюджета, так как в перечне оснований возврата государственной пошлины, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

Расходы Общества по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с Российской Федерации за счет ее казны.

Государственную пошлину, уплаченную Управлением за рассмотрение апелляционной жалобы, следует ему возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2009 года по делу N А13-2459/2009 отменить в части возврата закрытому акционерному обществу "Вологдазернопродукт" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 845 руб. 37 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Вологдазернопродукт" государственную пошлину в сумме 11 845 руб. 37 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.08.2009 N 630.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов