Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 14АП-5046/2009

г. Вологда

05 октября 2009 г.

Дело N А13-1180/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2009 года по делу N А13-1180/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ДС" (далее - ООО "ДС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верховажьелес" (далее - ООО "Верховажьелес") о взыскании 1 494 204 руб. 54 коп., в том числе 729 984 руб. 73 коп. задолженности и 764 219 руб. 81 коп. неустойки.

Решением суда от 05 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 ООО "ДС" (подрядчик) и ООО "Верховажьелес" (заказчик) заключили договор N ДС02 на выполнение работ по лесозаготовке.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение подрядчиком работ по заготовке и вывозке древесины. Лесозаготовительные работы проводятся на лесосеках или делянках, определяемых сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Порядок приемки, сдачи работ, расчетов за выполненные работы изложены в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик принимает работу подрядчика по соответствующей лесосеке (делянке) после полного завершения лесозаготовительных работ на ней. Работа принимается заказчиком на основании письменного уведомления подрядчика о готовности к подписанию окончательного акта приема-передачи выполненных работ по форме, согласованной в Приложении N 2 к данному договору, по соответствующей лесосеке (делянке).

В процессе выполнения подрядчиком работ не менее, чем каждые 15 календарных дней сторонами составляется промежуточный акт приема-передачи выполненных работ, в котором заказчиком указываются объемы выполненных работ и нарушения, допущенные подрядчиком, одновременно подрядчик передает заказчику по акту приема-передачи заготовленную древесину.

Истец, считая, что работы в рамках указанного договора выполнены, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности на основании выставленных счетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в договоре сторонами определено, что факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, в которых заказчиком указываются объемы выполненных работ и нарушения, допущенные подрядчиком, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был подтвердить факт сдачи результата работ и приемки его заказчиком, представив данные документы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче истцом ответчику выполненных работ, в материалах дела не имеется, в связи с чем правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, обратившись с жалобой в суд апелляционной инстанции и сославшись на положения части 2 статьи 268 АПК РФ указал на то, что акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ, не были представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поскольку данные документы были утеряны его представителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными, поскольку оценка доказательств по делу произведена им в соответствии с требованиями законодательства. Выводы судом сделаны на основании положений ГК РФ о договоре подряда и с учетом согласованных сторонами условий договора.

Исходя из содержания определений от 19.05.2009, от 16.06.2009 судом первой инстанции предлагалось истцу представить в подлинниках и заверенных копиях акты выполненных работ на сумму, указанную в исковых требованиях, однако данные определения истцом не были исполнены. При этом истец в суд первой инстанции с заявлением об утрате документов его представителем не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение представителем истца своих обязанностей не является уважительной причиной невозможности представления актов выполненных работ в суд первой инстанции, в связи с чем данный довод подателя жалобы не принимается.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2009 года по делу N А13-1180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов