Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 14АП-4938/2009

г. Вологда

05 октября 2009 г.

Дело N А05-4849/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии

от ответчика Трифанова С.Н. по доверенности от 18.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу N А05-4849/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Онегалес" (далее - ОАО "Онегалес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архресурс" (далее - ООО "Архресурс") о взыскании 380 000 руб. убытков, причиненных разборкой узкоколейной железной дороги в 112 квартале Кодинского лесничества Онежского лесхоза (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвест СПб" и общество с ограниченной ответственностью "ФИН".

Решением суда от 30 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Онегалес" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что заявленные требования им доказаны по праву и по размеру.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки, причиненные действиями ответчика по демонтажу узкоколейной железной дороги в 112 квартале Кодинского лесничества, принадлежащей истцу на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются необоснованными как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Истец в обоснование противоправности поведения ответчика сослался на материалы уголовного дела, в частности: на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2008, постановления следственных органов от 28.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступлением убытков, и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности при отсутствии подтверждения истцом размера имущественного ущерба.

Судом первой инстанции сделан также правильный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства размера убытков.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования им доказаны по праву и по размеру, является несостоятельным. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2009 года по делу N А05-4849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Онегалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов