Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 14АП-1538/2009

г. Вологда

05 октября 2009 г.

Дело N А05-2679/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсталь-Север" и общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект"

на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2009 года по делу N А05-2679/2009 (судья Цыганков А.В.),

установил

обществом с ограниченной ответственностью "Балтсталь-Север" (далее - ООО "Балтсталь-Север") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Северодвинский завод дорожных машин" (далее -Должник) было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов 766 408 руб. 66 коп. задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2009 года по делу N А05-12605/2008.

Определением суда от 26 августа 2009 года во включении требования ООО "Балтсталь-Север" в реестр требований кредиторов Должника отказано.

ООО "Балтсталь-Север" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему: суд должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (далее - ООО "ТехПромКомплект") и произвести замену кредитора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела суду на момент принятия обжалуемого судебного акта было известно о том, что ООО "ТехПромКомплект" является процессуальным правопреемником ООО "Балтсталь-Север".

С заявлением о включении требований в реестр кредиторов ООО "Балтсталь-Север" обратилось 10.07.2009.

Определение о замене истца по делу N А05-12605/2009 ООО "Балтсталь-Север" его процессуальным правопреемником ООО "ТехПромКомплект" вынесено 10.08.2009.

При таких обстоятельствах суд должен был привлечь к участию в деле ООО "ТехПромКомплект".

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку по существу заявление о включении требований в реестр кредиторов суд не рассматривал, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2009 года по делу N А05-2679/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

А.Я. Зайцева С.В. Козлова