Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 14АП-5113/2009

г. Вологда

12 октября 2009 г.

Дело N А05-9726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2009 года по делу N А05-9726/2008 (судья Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовая компания "Архпромкомплект" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (далее - ООО "АСТЭК") о расторжении договора на поставку, установку и настройку контрольно-измерительной топливной системы "Трасса" от 14.09.2007 N АСТ-07-010/30-10-1, взыскании 60 300 руб., уплаченных по данному договору, и 1836 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27 октября 2008 года по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Скиф" (далее - ЗАО "Скиф").

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части расторжении договора и взыскания процентов. Просил удовлетворить иск за счет первого ответчика. Требований ко второму ответчику не заявил. Частичный отказ истца от иска судом принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2009 года взыскано с ООО "АСТЭК" в пользу истца 60 300 руб. и 2309 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО "АСТЭК" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства, повлиявшие на появление недостатков товара с момента установки оборудования до их обнаружения, не выяснено наличие вины истца в возникновении этих недостатков. Считает безосновательным вывод суда о том, что выявленные недостатки товара являются существенными, выявленными неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат на их устранение. Указывает, что в случае выхода из строя одного из составных элементов, именно отдельный элемент подлежит ремонту или замене предприятием-изготовителем, такой недостаток нельзя считать неустранимым. Считает, что замены всей системы оборудования не требуется, а ремонт или замена отдельного элемента устройства явно не приведет к несоразмерным расходам или затратам времени. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения требований к качеству товара подлежит применению пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не пункт 2 той же статьи, на который ссылается суд.

ЗАО "Скиф" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает претензии истца необоснованными. При этом подтверждает, что в течение 2008 года истец обращался с претензией по работе приборов. Данные приборы проверялись специалистами ЗАО "Скиф" и возвращены истцу в исправном состоянии. Высказал предположение о вмешательстве в работу приборов пользователей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Скиф" (производитель), ООО "Викон" (дилер) и ООО "АСТЭК" (субдилер) 03.05.2006 заключен субдилерский договор по реализации, установке, настройке и обслуживанию контрольно-измерительной топливной системы (КИТС) "Трасса", а также иной продукции, производимой ЗАО "Скиф", на территории Архангельской и Вологодской областей Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 субдилерского договора дилер передает субдилеру исключительные права на реализацию (продажу), установку, настройку и обслуживание товара на территории, а субдилер обязуется реализовать в течение срока действия договора товар в количестве не менее 300 штук.

Состав товара указан в перечне товара (приложение N 1) и включает: контрольно-измерительный прибор, блок индикации, блок памяти, датчик топлива, датчик топлива наружного исполнения, кабель датчика топлива, адаптер, программное обеспечение, кабель для Note book.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субдилер (ООО "АСТЭК") покупает товар у дилера и продает его третьим лицам от своего имени и за свой счет.

На основании указанного субдилерского договора ООО "АСТЭК" (исполнитель) заключило с истцом (заказчик) договор от 14.09.2007 N АСТ-07-010/03-10-1 на поставку, установку и настройку контрольно-измерительной топливной системы "Трасса" (далее КИТС "Трасса"), в соответствии с которым исполнитель, являясь официальным дилером предприятия-производителя КИТС "Трасса", обязуется поставить, установить и настроить на транспортные средства, самоходные машины, тепловозы, судна и/или иные объекты учета, а заказчик - принять и оплатить комплекты КИТС "Трасса" в соответствии со спецификациями (приложение N 1 к договору) в порядке, размере и сроки, установленные договором. Срок действия договора определен до 31.12.2008.

Согласно спецификациям ответчик поставил истцу два комплекта КИТС "Трасса" на общую сумму 60 300 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями от 26.09.2007 N 2761 и от 25.10.2007 N 3136. Установка комплектов КИТС "Трасса" произведена в октябре и ноябре 2007 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком настройка приборов не завершена, приборы не выдают достоверных показаний, экономический эффект полностью отсутствует, истец 20.05.2008 обратился к ответчику с претензией, в которой предложил в срок до 30.05.2008 подписать соглашение о расторжении договора.

В ответ на данную претензию ответчик в письме N 0034/01/08 от 28.05.2008 указал, что установленные партии КИТС "Трасса" были изначально настроены и работали до конца 2007 года.

В претензии от 06.06.2008 истец со ссылкой на статью 450 ГК РФ повторно предложил ответчику расторгнуть договор, однако предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик допустил существенное нарушение договора, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом частичного отказа от заявленных требований просил взыскать с ответчика 60 300 руб., уплаченных за товар.

Согласно статье 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения.

На основании имеющихся в деле письменных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приобретенные истцом у ответчика приборы имеют существенные недостатки, которые выявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат на их устранение. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна. Требования истца удовлетворены судом правомерно.

С учетом изложенного доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2009 года по делу N А05-9726/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева