Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9438-06 Требование налогового органа о представлении документов законно и обоснованно, поскольку связано с необходимостью осуществления налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством и не нарушает права налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9438-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

15 августа 2005 г. Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция) направила ОАО "Нижнекамскнефтехим" (ОАО) требование N в05-11/2884 о представлении в пятидневный срок со дня его получения необходимых для налоговой проверки ООО "Евроойл Процессинг" документов и сведений, в том числе карточек учета подвижного состава (вагонов, цистерн, емкостей для перевозок), числящихся на балансе ОАО или реестра учета недвижимого состава, копии технического паспорта подвижного состава ВУ-УМ, на новые вагоны - паспорт завода изготовителя, договоров купли-продажи вагонов, актов приема-передачи вагонов, приказа ж.д., разрешающей подачу вагонов инвентарного парка железнодорожной администрации, сертификатов соответствия действующему стандарту вагонов, сведений о месте прицепки вагонов, графика кругооборота подвижного состава, акта осмотра технического состояния грузовых вагонов, договора о передаче вагонов в аренду (при наличии).

Не согласившись с требованием, Общество оспорило его в Арбитражном суде г. Москвы.

Решением суда от 01.02.2006 г. заявление отклонено.

Суд, применив положения ст.ст. 23, 31, 82, 84, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), совместное постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемое требование направлено в пределах полномочий налогового органа, и заявителем не представлено в порядке ст.ст. 65, 198, 201 АПК РФ доказательств нарушения требованием прав и законных интересов

Постановлением от 22.06.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган путем проведения встречной проверки пытается получить документы (информацию) о деятельности самого ОАО, в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, истребуя очень существенный объем документов, не относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, чем нарушает права ОАО и его законные интересы.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов Общества и просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления, исходя из следующего.

Налоговый орган в отзывах на заявление, на кассационную жалобу указал, что в ходе проверки ООО "Евроойл Процессинг" по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС за февраль-ноябрь 2005 г. по ставке 0% установлено наличие договорных отношений между заявителем и проверяемым лицом, так как ОАО является поставщиком этиленгликоля и неолона и доставляет товар на экспорт в Беларусь в собственных цистернах, вагонах.

Для решения вопроса о добросовестности ООО "Евроойл Процессинг" при применении налоговой ставки 0% по НДС возникла необходимость установить собственника цистерн, т.е. лицо, которому принадлежат транспортные средства, используемые для осуществления экспортных поставок, поскольку это обстоятельство, наряду с другими собранными в ходе проверки доказательствами, могли свидетельствовать о целесообразности участия ООО "Евроойл Процессинг" в цепочке организаций, экспортирующих этиленгликоль в Беларусь. При этом затребованные документы были необходимы для сличения с представленными другим поставщиком - ОАО "Петрокам".

В соответствии с п. 2 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки, установленные Кодексом, а, в соответствии с п. 7 ст. 23 Кодекса, установлена обязанность налогоплательщика предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Статьей 87 НК РФ определено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Таким образом, налоговый орган, направляя оспариваемое требование, действовал в пределах правомочий, определенных Налоговым кодексом. Вопросы целесообразности направления требования о представлении именно того перечня документов, которые в нем обозначены, не могут оцениваться в арбитражном процессе, поскольку являются прерогативой налоговых органов.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган пытается получить документы, не относимые к деятельности другого лица, не нашел подтверждения в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое требование не нарушило права и законные интересы Общества.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.02.2006 г. по делу N А40-78364/05-148-649 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.06.2006 г. N 09АП-3251/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.