Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 14АП-4826/2009

г. Вологда

09 октября 2009 г.

Дело N А44-3602/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Браницкого Валерия Антоновича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2009 года по делу N А44-3602/2009 (судья Чепрасов А.В.),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Браницкий Валерий Антонович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мульти бренд" (далее - Общество) о взыскании 312 792 руб. задолженности по договору от 01.05.2008 N 37-05-0022 и 40 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2009 года исковое заявление возвращено предпринимателю в связи с неподсудностью данному арбитражному суду.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договором от 01.05.2008 определено место его исполнения - г. Боровичи Новгородской области. Таким образом, на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он вправе подать иск по месту исполнения договора, то есть в Арбитражный суд Новгородской области.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу предпринимателя подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, предприниматель Браницкий В.А. 03.08.2009 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 312 792 руб. задолженности по договору от 01.05.2008 N 37-05-0022 и 40 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возвращая указанное исковое заявление, арбитражный суд исходил из того, что спор не подсуден данному арбитражному суду, поскольку местом нахождения Общества является город Москва, соответственно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно представленному договору от 01.05.2008 N 37-05-0022, на основании которого истец и обратился в Арбитражный суд Новгородской области о взыскании задолженности и процентов, предприниматель за вознаграждение от имени и за счет Общества совершает действия, направленные на продвижение продукции, произведенной закрытым акционерным обществом "Нево Табак", на рынке табачных изделий в порядке, определенном статьей 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что предприниматель обязан представлять интересы Общества в г. Боровичи.

Таким образом, местом исполнения названного договора является г. Боровичи Новгородской области.

Поскольку в пункте 3.1 договора от 01.05.2008 N 37-05-0022 сторонами было оговорено место его исполнения, предприниматель правомерно воспользовался предоставленной частями 4, 7 статьи 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к Обществу в Арбитражный суд Новгородской области - по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2009 года по делу N А44-3602/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова