Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 14АП-4415/2009

г. Вологда

09 октября 2009 г.

Дело N А52-461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иванова Д.В. по доверенности от 28.03.2008 N 01-2/24-2207,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себежагропромсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2009 года по делу N А52-461/2009 (судья Яковлев А.Э.),

УСТАНОВИЛ

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Себежагропромсервис" (далее - Общество) о взыскании 10 425 175 руб. 64 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2007 N 1963-102307, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 27.06.2007 N 1963-102307-01 и договору залога от 29.08.2008 N 1963-102307-05.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму иска, просил взыскать 9 420 337 руб. 37 коп., в том числе 9 322 262 руб. 07 коп. - долг, 98 075 руб. 30 коп. - проценты, и установить первоначальную стоимость имущества на торгах в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога. Уменьшение размера иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество по мере возможности погашает просроченную задолженность, по состоянию на июнь 2009 года просроченная задолженность погашена полностью. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с имеющимся в Арбитражном суде г. Москвы иском Общества к Сбербанку о признании недействительным пункта 4.7 договора от 27.06.2007 N 1963-102307 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Сбербанка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Сбербанк и Общество 27.06.2007 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1963-102307, в соответствии с которым Сбербанк открыл Обществу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11 995 733 руб. с целью приобретения спецтехники и формирования оборотного капитала на срок до 25 июня 2012 года под 12 % годовых.

В пунктах 2.2-2.9 указанного договора и дополнительных соглашениях к нему стороны установили плату за пользование ссудой.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Сбербанк 29.01.2009 направил Обществу требование о возврате суммы кредита, которое не исполнено.

Исполнение обязательств заемщика перед Сбербанком обеспечено договором ипотеки от 27.06.2007 N 1963-102307-01 и договором залога от 29.08.2008 N 1963-102307-05.

В связи с тем, что Обществом допущена просрочка уплаты процентов в установленный договором срок за январь-февраль 2009 года, заложенное имущество не застраховано и финансовое состояние заемщика значительно ухудшилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 809, 810, 811, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту и процентам. В силу пункта 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Доводы подателя жалобы о том, что по состоянию на июнь 2009 года просроченная задолженность погашена полностью, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку на основании пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку Общество свои обязательства по внесению периодических платежей не исполняло надлежащим образом с января 2009 года, арбитражный суд правомерно взыскал с него 9 420 337 руб. 37 коп. в пользу Сбербанка и обратил взыскание на заложенное имущество.

Также арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы Общества о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу в связи с имеющимся в Арбитражном суде г. Москвы иском Общества к Сбербанку о признании недействительным пункта 4.7 договора от 27.06.2007 N 1963-102307 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2009 года по делу N А52-461/2009 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Себежагропромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова