Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 14АП-4632/2009

г. Вологда

09 октября 2009 г.

Дело N А44-74/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородской региональной общественной организации "Региональный Центр Прав Человека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2009 года по делу N А44-74/2009 (судья Чепрасов А.В.),

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской региональной общественной организации "Региональный Центр Прав Человека" (далее - Организация) о взыскании задолженности по арендной плате, включая платежи за страхование - 157 554 руб. 24 коп., пеней за просрочку внесения арендных и страховых платежей в размере 321 808 руб. 56 коп. и возложении обязанности на ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 88,6 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911400:0008:12703:0065, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 8.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за нежилое помещение, включая платежи за его страхование в размере 4771 руб. 25 коп., пени за просрочку внесения арендных и страховых платежей за период с 31.01.2006 по 27.10.2008 в размере 6436 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 30.12.2008 в сумме 6 руб. 84 коп., обязать Организацию освободить нежилое помещение площадью 88,6 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911400:0008:12703:0065, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 8. Истец отказался от взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за нежилое помещение, включая платежи за его страхование в сумме 152 782 руб. 99 коп., и от взыскания пеней за просрочку внесения арендных и страховых платежей в размере 313 858 руб. Уточнение иска и отказ от части исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2009 года с Организации в пользу КУМИ взысканы задолженность по арендной плате, включая платежи за его страхование в размере 4771 руб. 25 коп., пени за просрочку внесения арендных и страховых платежей в сумме 429 руб. 13коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 руб. 84 коп. В части взыскания пеней в размере 6007 руб. 82 коп. отказано. Организация обязана освободить вышеуказанное нежилое помещение. В остальной части иска производство по делу прекращено. С Организации в доход федерального бюджета взыскано 1259 руб. 39 коп. госпошлины.

Организация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения обязанности по освобождению нежилого помещения площадью 88,6 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911400:0008:12703:0065, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 8. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нет существенного нарушения договора. Задолженность, заявленная истцом в размере 5207 руб. 22 коп., не является существенным нарушением и не влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Спорное помещение Организация арендует с 1997 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель жалобы просит отменить решение в части возложения обязанности по освобождению нежилого помещения площадью 88,6 кв.м, кадастровый номер 53:23:7911400:0008:12703:0065, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 8, при этом КУМИ не возразил против рассмотрения дела только в обжалуемой истцом части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, КУМИ и Организацией 07.05.2008 заключен договор N 8697 аренды нежилого помещения, кадастровый номер 53:23:7911400:0008:12703:0065, общей площадью 88,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 8, сроком действия с 07.05.2008 по 01.05.2009.

КУМИ как арендодатель по указанному выше договору передал ответчику как арендатору вышеназванное помещение по акту приема-передачи.

Размер арендной платы предусмотрен пунктами 5, 6 договора. Сроки внесения арендных, страховых платежей установлены пунктом 7 договора.

Из пункта 21 договора от 07.05.2008 N 8697 следует, что арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, предупредив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым.

Пунктом 22 определено, что в случае нарушения арендатором принятых на себя обязательств, в том числе просрочки внесения двух и более очередных платежей подряд, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и требовать возмещения причиненных ему убытков, без зачета предусмотренных настоящим договором санкций, предупредив об этом арендатора в письменной форме за 10 дней. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым.

Истец направил ответчику претензию от 26.09.2008 N 104п-ар о погашении задолженности и уплате пеней в срок до 15.10.2008 и о расторжении договора аренды N 8697.

Поскольку Организация своих обязательств по внесению арендных и страховых платежей в установленные договором сроки не исполнила, КУМИ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в обжалуемой части судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Статья 620 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность, заявленная истцом в размере 5207 руб. 22 коп., не является существенным нарушением и не влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 июля 2009 года по делу N А44-74/2009 оставить без изменения, жалобу Новгородской региональной общественной организации "Региональный Центр Прав Человека" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова