Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 14АП-5150/2009

г. Вологда

12 октября 2009 г.

Дело N А66-3356/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 12 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Ларкина В.С. по доверенности от 12.0.2009, от ответчика Стекловой А.С. по доверенности от 05.10.2009, генерального директора Арсеньева С.В. на основании протокола общего собрания учредителей от 04.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2009 года по делу N А66-3356/2009 (судья Рожина Е.И.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Весьегонский винзавод" (далее - ОАО "Весьегонский винзавод") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Ремстрой" (далее - ООО Фирма "Ремстрой") о взыскании убытков в размере 1 081 177 руб. 79 коп, в том числе: 300 253 руб. 19 коп. - стоимость выполненных ООО "ТехПромСтрой" по договору от 04.09.2008 01/908 работ по разборке фундамента; 712 588 - стоимость выполненных ООО "ТехПромСтрой" по договору от 01.08.2008 N 01/808 работ по устройству фундамента; 53 336 руб. - расходы, связанные с получением лицензии на выполнение функции заказчика-застройщика; 15 000 руб. - затраты на изготовление отчета-заключения ЗАО "Оргатоммонтаж" по результатам технического обследования фундамента административно-торгового здания (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Весьегонский винзавод" в пользу ООО Фирма "Ремстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ОАО "Весьегонский винзавод" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд первой инстанции изначально неверно определил правовую природу сложившихся отношений между сторонами по делу, указывает, что данные отношения имели инвестиционный характер, в связи с чем не могли регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что судом не установлен факт достижения сторонами согласия относительно условий договора о подряде. Считает, что вывод суда о том, что отчет-заключение закрытого акционерного общества "Оргатоммонтаж", который подтверждает факт выполнения ответчиком работ с браком, является недопустимым доказательством, ошибочен.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО Фирма "Ремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представителем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 06.06.2008 N 733 перечислил ответчику 600 000 руб. Назначение платежа указано "первый транш по договору инвестирования 38 от 15.05.08". Фактически инвестиционный договор сторонами не заключен.

ООО Фирма "Ремстрой" в мае-июне 2008 года выполнило для ОАО "Весьегонский винзавод" подрядные работы по устройству фундамента административно-торгового здания на сумму 571 968 руб. и направило 08.07.2008 ему для подписания акт выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Разница между суммой перечисленного истцом аванса и стоимостью выполненных работ в размере 28 032 руб. перечислена ответчиком платежным поручением от 08.07.2008 N 47 на счет ОАО "Весьегонский винзавод".

Акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ истцом не были подписаны и не были возвращены ответчику.

Истец 04 августа 2008 года заключил договор N 17 с ЗАО "Оргатоммонтаж" (л.д. 36-37), которое в августе-сентябре 2008 года провело техническое обследование фундамента административно-торгового здания. Результаты обследования отражены в отчете-заключении, из которого следует, что работы по устройству фундамента выполнены с существенным нарушением качества работ (л.д. 39-54).

В последующем (04 сентября 2008 года) ОАО "Весьегонский винзавод" заключило с ООО "ТехПромСтрой" договор подряда на осуществление работ по демонтажу существующих конструкций фундамента административно-торгового здания N 01/908 (л.д.23-26), в рамках которого был подписан акт приемки выполненных работ от 27.01.2009 N 1 на сумму 300 253 руб. 19 коп.

ОАО "Весьегонский винзавод" и ООО "ТехПромСтрой" 01 августа 2008 года заключили договор подряда на строительство административно-торгового здания N 01/808 (л.д.27-34). По данному договору его сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.11.2008 N 1 на сумму 1 977 795 руб. 16 коп. (к возмещению предъявлено частично - 712 588 руб.). Кроме данных затрат истец понес расходы в размере 15 000 руб. на составление отчета-заключения ООО "Оргатоммонтаж", 53 336 руб. на получение лицензии на выполнение функции заказчика-застройщика.

Полагая, что все вышеперечисленные расходы истец понес в связи с некачественно выполненными ответчиком работами по устройству фундамента административно-торгового здания, ОАО "Весьегонский винзавод" обратилось в арбитражный суд с требованием о их возмещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков и их размер.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Предметом иска ОАО "Весьегонский винзавод" явилось взыскание с ООО Фирма "Ремстрой" убытков, понесенных истцом в результате некачественного выполнения работ ответчиком.

Несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора подряда, суд первой инстанции правомерно установил, что, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, следовательно, к данным отношениям возможно применение общих положений о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с проектной документацией, переданной ОАО "Весьегонский винзавод" 19.05.2008, в счет стоимости перечисленного им аванса в размере 600 000 руб. ООО Фирма "Ремстрой" выполняло для истца подрядные работы по возведению фундамента административно-торгового здания. Задание заказчика определено проектной документацией переданной ответчику, которая по окончании работ была возвращена истцу, что подтверждается актами о передаче и возврате документов, подписанными сторонами (л.д.74,75).

ООО Фирма "Ремстрой" 08 июля 2008 года предоставило ОАО "Весьегонский винзавод" документы по фактически выполненным работам - акт о приемке выполненных работ от 25.06.2008 (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2008 (форма N КС-3) на сумму 571 968 руб. для подписания. ОАО "Весьегонский винзавод" работы по устройству фундамента административно-торгового здания не были приняты, а направленные для подписания акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N КС-3 не были подписаны без объяснения причин.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку обусловленные соглашением сторон работы по устройству фундамента административно-торгового здания ответчиком выполнены и истцом не оспариваются, а документы по приемке работ были направлены истцу, молчаливый отказ истца от подписания акта приемки результатов работ противоречит порядку, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и не может считаться обоснованным по причинам, указанным в тексте искового заявления (отсутствие лицензии).

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что отчет -заключение закрытого акционерного общества "Оргатоммонтаж", который подтверждает факт выполнения ответчиком работ с браком, является недопустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно указал, что оно не является допустимым доказательством по делу, поскольку техническое обследование состояния фундаментов, узлов и деталей административно-торгового здания ОАО "Весьегонский винзавод" проводилось по его обращению, без вызова ответчика и в его отсутствие.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений как инвестиционных, поскольку признаки инвестиционного характера деятельности сторон, по смыслу, придаваемому данному значению Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя - адвоката Стекловой А.С.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор поручения от 02.10.2009 N 147 и платежное поручение от 05.10.2009 N 227 на сумму 30 000 руб.

Представитель возражает против удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, считая ее завышенной.

Изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным удовлетворить заявление ответчика о возмещении судебных расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. При этом суд учитывает факт участия представителя Стекловой А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции (продолжительность заседания 55 мин), подготовку ею отзыва на апелляционную жалобу, сложность дела.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2009 года по делу N А66-3356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Весьегонский винзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ремстрой" 15 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина О.В. Митрофанов