Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 14АП-4780/2009

г. Вологда

05 октября 2009 г.

Дело N А05-7411/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии

от налоговой инспекции Трифанова Д.Б. по доверенности от 08.09.2009 N 02-10/08050,

от ОАО "Архбум" Баргана С.И. по доверенности от 01.01.2009 N 3, Щербаковой Г.В. по доверенности от 25.05.2009 N 117, Мельниковой В.В. по доверенности от 29.09.2009 N 129,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 5 по Московской области

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу N А05-7411/2009 (судья Шадрина Е.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архбум" (далее - Общество, ОАО "Архбум") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 5 по Московской области (далее - МИФНС N 5) о признании частично недействительными решения от 31.12.2008 N 10-19/09652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований от 12.03.2009 N 228, от 19.03.2009 N 1662.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.12.2008 N 10-19/09652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода налогового органа о неправомерном включении ОАО "Архбум" в состав расходов на поставку поддонов от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") в 2006 году на сумму 3 679 627 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2006 год в размере 161 659 руб., возложения обязанности уплатить в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 164 561 руб., налог на прибыль за 2006 год в размере 883 110 руб., в части вывода налогового органа о неправомерности заявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по счетам-фактурам, оформленным от ООО "Спектр", за 2006 год в сумме 663 334 руб.; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 132 666 руб.80 коп., возложения обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в размере 106 190 руб. 79 коп., НДС за 2006 год в размере 663 334 руб., зачисляемый в федеральный бюджет.

Также признано недействительным требование налоговой инспекции от 12.03.2009 N 228 в части возложения обязанности уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 43 911 руб.; в бюджет Архангельской области - 60 781 руб.; пени по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 46 702 руб.; в бюджет Архангельской области - 65 892 руб.; недоимки, по налогу на прибыль: в федеральный бюджет - 239 176 руб.; в бюджет Архангельской области - 327 763 руб.; пени по НДС в федеральный бюджет - 132 666 руб. 80 коп.; налоговые санкции по НДС в федеральный бюджет - 106 190 руб. 79 коп.; недоимки по НДС в федеральный бюджет в размере 663 334 руб.

Признано недействительным требование МИФНС N 5 об уплате налога от 19.03.2009 N 1662 в части возложения обязанности уплатить в бюджет Московской области налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 56 967 руб., пени по налогу на прибыль - 51 967 руб., налог на прибыль в бюджет Московской области - 314 433 руб.

Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу Общества 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С МИФНС N 5 в пользу ОАО "Архбум" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что представленные Обществом первичные документы - договоры, товарные накладные, а также счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций с ООО "Спектр" по поставке поддонов.

МИФНС N 5 с решением суда не согласилась в части взыскания с нее госпошлины в размере 2000 руб., полагая, что налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Общество в отзыве на апелляционные жалобы налоговых инспекций просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу МИФНС N 5 не представила.

МИФНС N 5 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 09.12.2008 N 10-19/01343 ДСП и принято решение от 31.12.2008 N 10-19/09652 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по итогам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 11.03.2009 N 07-10/1/03501 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения, а также об утверждении оспариваемого решения налоговой инспекции.

На основании вступившего в силу решения от 31.12.2008 N 10-19/09652 в адрес Общества налоговой инспекцией и МИФНС N 5 были направлены соответственно требования об уплате налога от 12.03.2009 N 228 и от 19.03.2009 N 1662.

Частично не согласившись с указанными решением и требованиями, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение положений пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно заявило к вычету в 2006 году сумму 663 334 руб. НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО "Спектр", а также включило в затраты стоимость приобретенного у данного общества товара в сумме 3 679 627 руб. (пункты 1.2, 2.2 решения).

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на то, что представленные в обоснование вычетов и затрат документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа по следующим основаниям.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, признаваемых объектами налогообложения на основании главы 21 НК РФ.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком; в свою очередь, прибылью для российских организаций согласно пункту 1 этой статьи признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В данном случае в качестве доказательств обоснованности расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет Обществом представлен договор купли-продажи от 01.10.2006 N П/СН-11/06, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, подтверждающие получение и учёт поставленных поддонов, а также счета-фактуры, предъявленные за поставленный товар.

Следовательно, Обществом предъявлены все предусмотренные названными нормами НК РФ необходимые доказательства обоснованности расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС за 2006 год.

Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что Общество перечислило денежные средства в качестве оплаты поставленных поддонов по счетам-фактурам ООО "Спектр", полученные поддоны использованы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 данного постановления Пленума закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на данный орган. При этом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа о подписании выставленных ООО "Спектр" счетов-фактур неуполномоченным лицом не основаны на бесспорных доказательствах, подтверждающих данное обстоятельство.

Также суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не доказала, что Общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела ООО "Спектр" зарегистрировано в установленном порядке за основным государственным номером 1057749637879 и поставлено на налоговый учет, ему присвоен индивидуальный идентификационный номер 7728569194.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Спектр", содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьёй 169 НК РФ, в том числе подписи руководителя.

Нормами НК РФ не установлено, что покупатель обязан исследовать подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика, выполненные в счетах-фактурах.

Также налоговая инспекция не доказала, что налогоплательщику было известно при получении и оплате указанных документов о том, что они подписаны ненадлежащим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Сивека С.Р., являющегося согласно учредительным документам ООО "Спектр" его учредителем и генеральным директором, так как показания данного лица не опровергают факт совершения Обществом хозяйственных операций с ООО "Спектр" и подписания неуполномоченным лицом выставленных данным предприятием счетов-фактур.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела в судах не ссылается на наличие каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста от 03.12.2008 N 12/3-445.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Статьей 96 НК РФ установлено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В данном случае в ходе проверки налоговой инспекцией постановлением от 13.10.2008 N 10-19/07827 была назначена почерковедческая экспертиза, однако вывод о выполнении подписей от имени ООО "Спектр" Сивек С.Р. в представленных документах иным лицом содержится в заключении специалиста криминалистической лаборатории РУФСБ РФ по Архангельской области от 03.12.2008.

Заключение эксперта в соответствии с вынесенным налоговой инспекцией постановлением о назначении экспертизы не составлялось и не представлено в материалы дела.

Привлечение специалиста в порядке статьи 96 НК РФ налоговым органом не производилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предположения налоговой инспекции о подписании представленных в обосновании заявленных вычетов и затрат неустановленным лицом не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ.

В связи с изложенным налоговой инспекцией не доказано наличие в действиях Общества критериев недобросовестности и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, а также то, что налогоплательщик действовал в данном случае без должной осмотрительности, осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования ОАО "Архбум", посчитал, что расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу Общества с налоговых органов.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы правомерными по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов, относятся "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде".

Из смысла данной нормы следует, что к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче заявления в арбитражный суд Общество уплатило 6000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 29.05.2009 N 4900. В данную сумму включена госпошлина за обжалование требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 19.03.2009 N 1662, вынесенного МИФНС N 5, в сумме 2000 руб. Эта сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с налогового органа не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а расходы Общества по уплате государственной пошлины, то есть судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются в сфере процессуальных правоотношений, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не являются для него убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Общества, его заявление удовлетворено в полном объеме, поэтому суд правомерно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть инспекцию. Понесенные Обществом судебные расходы не могут быть оставлены на нем, поскольку арбитражный суд удовлетворил его заявление.

Кроме того, уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Обществу из бюджета в связи со следующим. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 данного Кодекса установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб налоговых инспекций.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года по делу N А05-7411/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова