Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 14АП-2189/2009

г. Вологда

07 октября 2009 г.

Дело N А05-4007/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Осокиной Н.Н.,

судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии

от общества Колтового Б.А. по доверенности от 20.07.2009 N 84,

от налоговой инспекции Сынчикова Д.Н. по доверенности от 30.12.2008 N 03-07/19422,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу N А05-4007/2009 (судья Сметанин К.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 20.01.2009 N 22-19/002221 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года оспариваемое решение признано недействительным в части начисления Обществу 1 979 010 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 9016 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда частично не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Налоговая инспекция в отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 14.11.2008 N 22-19/205 ДСП и принято решение от 20.01.2009 N 22-19/002221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату за 2006 год налога на добавленную стоимость, земельного налога и по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Также Обществу доначислены НДС за февраль, март, июнь, ноябрь, декабрь 2005 года и март, май, июнь, сентябрь-декабрь 2006 года в сумме 9 468 661 руб., земельный налог за 2005 и 2006 годы - соответственно 7580 руб. и 56 351 руб., налог на доходы физических лиц - 1 428 679 руб., соответствующие суммы пеней за неуплату данных налогов.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вышестоящим налоговым органом - Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - вынесено решение от 18.03.2009 N 07-10/1/03922 об отмене решения налоговой инспекции от 20.01.2009 N 22-19/002221 в части излишнего начисления земельного налога за 2005 год в сумме 2068 руб., в связи с чем инспекции было предписано произвести перерасчет соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части обжалованное решение утверждено (том 2, листы 129-140).

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 5 статьи 169, пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 322 НК РФ необоснованно предъявило к вычету в марте, июне 2005 года НДС в сумме 1 042 627 руб. 13 коп. по выставленным общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") счетам-фактурам от 05.11.2004 N 199, от 31.12.2004 N 258, 259, от 25.01.2005 N 31, 32, а также включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год на основании выставленных данным поставщиком счетов-фактур от 25.01.2005 N 31, 32, от 31.05.2005 N 108,109 сумму 6 791 610 руб. 43 коп. стоимости приобретенных отходов щелока и затрат по транспортным услугам.

В обоснование данных выводов налоговый орган сослался на отсутствие у ООО "Эталон" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (складских помещений, производственных мощностей, оборотных средств, грузовых автомобилей для перевозки отходов щелока, работающего персонала); а также на отсутствие документального подтверждения Обществом фактов приобретения товаров и оказания транспортных услуг, принятия товара к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с действующим законодательством, оплаты товаров и услуг.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 году), налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, определены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В частности в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком; в свою очередь, прибылью для российских организаций в силу пункта 1 этой статьи признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты.

Постановлением от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 данного постановления Пленума закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на данный орган. При этом при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В данном случае в качестве доказательств обоснованности расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Эталон" Обществом представлен договор поставки от 25.10.2004 N 346/1, товарные накладные, счета-фактуры.

По условиям указанного договора ООО "Эталон" обязалось поставлять Обществу в срок до 30.01.2005 отходы облагораживания щелока в количестве 1000 тонн по цене 4000 руб. за тонну с учетом НДС.

Отгрузка отходов исходя из условий договора должна производиться автомобильным транспортом, при этом покупатель обязался уплатить все транспортные расходы.

Договор подписан от имени ООО "Эталон" генеральным директором Буряковым Д.Ю., в реквизитах поставщика указаны его адрес: г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1, офис 4, ИНН/КПП 7708547555/77081001, номер расчетного счета в ОАО "Инвестсбербанк" г. Москвы, номер банковского идентификационного кода. Договор скреплен печатью ООО "Эталон", на оттиске которой содержится основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН).

В то же время согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Эталон" зарегистрировано при создании 21.12.2004 по адресу: г. Москва, ул. Ольховская,45, стр.1, офис 4, за номером 1047797003154, поставлено на налоговый учет также 21.12.2004. Расчетный счет в ОАО "Инвесторбанк" N 4070281030018000029 открыт 20.01.2005 и закрыт 10.12.2007.

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве, полученной налоговой инспекцией в ходе проверки, с момента постановки на учет ООО "Эталон" в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло, транспортных средств и имущества в собственности не имело. За непредставление отчетности налоговым органом вынесено решение от 09.02.2007 N 2308 о приостановлении операций по счету, а 19.02.2007 ООО "Эталон" исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Исходя из вышеизложенного договор поставки N 346/1 не мог быть заключен директором ООО "Эталон" Буряковым Д.Ю. 25.10.2004, так как содержит данные об адресе ООО "Эталон", его ИНН, ОГРН, номере расчетного счета в банке, которые могли быть известны полностью только после 20.01.2005.

Соответственно, не могли быть оформлены ООО "Эталон" и подписаны директором Буряковым Д.Ю. с указанием адреса поставщика, его ИНН, ОГРН, номера расчетного счета в банке счета-фактуры и товарные накладные N 199, 258, 259.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 6, листы 101-116) Буряков Д.Ю. являлся руководителем ООО "Эталон" до 16.02.2005, однако счет-фактура от 31.05.2005 N 109 за сырье, товарная накладная от 31.05.2005 N 109 за транспортные услуги, акт об оказании транспортных услуг от 31.05.2005 N 109, акт приемки-передачи от 31.05.2005, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) за май 2005 года N 642-739 (98 штук) подписаны от имени общества данным лицом.

Следовательно, указанные документы от имени руководителя ООО "Эталон" подписаны неуполномоченным должностным лицом.

Кроме того, в спорных счетах-фактурах внесены исправления от руки, а именно: дописаны адреса покупателя и поставщика.

Также договором N 346/1 не предусмотрено оказание ООО "Эталон" Обществу каких-либо транспортных услуг, последнее обязалось в соответствии с условиями договора оплатить все транспортные расходы по доставке в его адрес отходов.

Поэтому Общество неправомерно включило в состав расходов и применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от 31.12.2004 N 259, от 25.01.2005 N 32, от 31.05.2005 N 109, выставленные ООО "Эталон" за оказание транспортных услуг.

Представленные в обоснование оказания услуг товарно-транспортные накладные по форме N 1-т не соответствует утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форма первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форме накладной, в ней отсутствует транспортный раздел и, соответственно, сведения о перевозчике.

При этом ООО "Эталон" не имело на балансе транспортных средств и, следовательно, не могло поставлять продукцию в адрес Общества на своем транспорте, что подтверждается сведениями, поступившими из Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (том 6, листы 96-117).

Кроме того, исходя из актов приемки-передачи транспортных услуг от 31.12.2004, от 25.01.2005, от 31.05.2005 количество перевезенных отходов намного превышает количество поставленных Обществу отходов согласно выставленным счетам-фактурам.

Представленные Обществом документы в подтверждение факта оплаты товара, транспортных услуг (письма, платежные поручения) также содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании письма от 24.03.2005 N 38 ООО "Эталон" просило в счет задолженности, образовавшейся у общества с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио") перед ООО "Эталон" по письму N 3-319/45-ф от 22.03.2005, произвести оплату обществу с ограниченной ответственностью "Интротек" (далее - ООО "Интротек") транспортных услуг за ООО "Эталон" с назначением платежа - "оплата согласно договору от 27.11.2005 N 495/18". ООО "Трио" произвело оплату в соответствии с договором от 27.11.2004 N 495/15 транспортных услуг за Общество, а применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Эталон" осуществлено в соответствии с договором от 25.10.2004 N 346/1.

В платежных поручениях ООО "Трио" от 28.03.2005 N 112 и от 30.03.2005 N 119 о перечислении денежных средств в адрес ООО "Интротек" на общую сумму 5 280 000 руб. в назначении платежа указано "оплата согласно договору от 27.11.2004 N 495/15 транспортных услуг", то есть договору, отличному от указанного в письме Общества от 22.03.2005 N 3-319/45-Ф. После перечисления денежных средств через счета третьих лиц Обществом не оформлены акты сверки с ООО "Эталон" со сведениями о зачете платежей, перечисленных ООО "Трио" в адрес ООО "Интротек", в счет погашения задолженности по приобретенному сырью и транспортных услуг у ООО "Эталон". Кроме того, в платежных документах отсутствовали ссылки на конкретные счета-фактуры, по которым произведена оплата поставленной продукции и транспортных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве от 08.05.2008 N 12221 (том 6, лист 122), справкой ООО "Трио" об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Эталон" и ООО "Интротек" (том 6, лист 125), копиями писем Общества и ООО "Эталон" (том 5, листы 170, 171), копиями платежных поручений (том 5, листы 172, 173).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что платежные поручения от 28.03.2005 N 112 и от 30.03.2005 N 119 по перечислению ООО "Трио" денежных средств на общую сумму 5 280 000 руб. (в том числе НДС - 805 423 руб. 73 коп.) на расчетный счет ООО "Интротек" не являются доказательством оплаты транспортных услуг и поставленной продукции по счетам фактурам, выставленным ООО "Эталон" в адрес Общества.

Представленные Обществом простые собственные векселя от 05.05.2005 N 004 и N 005 также не подтверждают факт уплаты поставщику ООО "Эталон" денежных средств в сумме 1 555 000 руб.

По акту приемки-передачи векселей от 06.05.2005 в счет оплаты по договору поставки от 25.10.2004 N 346/1 Общество передало ООО "Эталон" собственные простые векселя от 05.05.2005 N 004, N 005 на общую сумму 1 555 000 руб. По акту приемки-передачи векселей от 20.05.2005 в счет погашения подотчетных сумм бывший работник Землеханов С.Р. передал Обществу вексель N 004 на сумму 711 000 руб., а другой бывший работник - Амелько Е.В. передал Обществу вексель N 005 на сумму 844 000 руб. (том 5, листы 176-181).

Проверкой установлено, что Землеханов С.Р. работал в Обществе с 28.06.2004 в должности финансового директора, с 18.10.2004 - в должности главного бухгалтера, 30.03.2005 уволен по собственному желанию. Задолженность Землеханова С.Р. по подотчетным суммам по состоянию на дату увольнения составила 711 744 руб. 76 коп. Амелько Е.В. работал в Обществе в должности первого заместителя генерального директора с 03.08.2004, уволен по собственному желанию 18.05.2005. Задолженность Амелько Е.В. по подотчетным суммам на дату увольнения составила 778 982 руб. 31 коп. (том 5, листы 174-175).

Согласно пункту 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/134, простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В данном случае векселедержателем простых векселей от 05.05.2005 N 004, 005 является ООО "Эталон", которое не передавало свое право требовать уплаты суммы по векселю другому лицу, так как отсутствует соответствующие записи в индоссаменте. В рассматриваемом случае права векселедержателей Землеханова С.Р. и Амелько Е.В. не были подтверждены.

Амелько Е.В. в объяснениях от 05.07.2008 и Землеханов С.Р. в объяснениях от 23.07.2008 не смогли пояснить обстоятельства получения векселей Общества от ООО "Эталон" (том 6, листы 87, 90, 91).

Кроме того, исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактической уплаты суммы налога на добавленную стоимость не производится.

Оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета до фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное покупателю имущество числится у него как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю. При этом не имеет значения, кто предъявит вексель к оплате.

Поэтому суммы налога не могут быть приняты к зачету при исчислении налогоплательщиком - векселедателем налога, подлежащего уплате в бюджет, до момента платежа по векселю.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный Обществом в материалы дела акт сверки с ООО "Эталон" на 01.09.2005 (том 9, лист 118) в связи с его ненадлежащим оформлением, поскольку он не скреплен печатью ООО "Эталон".

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах по приобретению продукции и оказанию услуг по договору поставки N 346/1 неполны, недостоверны и противоречивы, не подтверждают факт приобретения товара и транспортных услуг у ООО "Эталон", их оплату и, соответственно, у Общества отсутствовали основания для принятия товара и транспортных услуг к бухгалтерскому и налоговому учету.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявило к вычету за 2006 год НДС в сумме 12 368 807 руб. 84 коп. по выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Техпромторг" (далее - ООО "Техпромторг") счетам-фактурам за поставку отходов облагораживания щелока.

В обоснование данных выводов налоговый орган сослался на отсутствие у ООО "Техпромторг" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; а также на отсутствие документального подтверждения Обществом фактов приобретения и оплаты товара, принятия его к бухгалтерскому и налоговому учету в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налоговой инспекции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Техпромторг" (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2006 N 01/1 на изготовление и поставку отходов облагораживания щелока после микробиологической переработки. Согласно условиям договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ТУ 9291- 067-05711131-2004.

В качестве доказательств обоснованности права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Техпромторг" Обществом представлен договор поставки от 10.01.2006 N 01/1, товарные накладные, счета-фактуры.

Налоговой инспекцией обоснованно сделан вывод о недостоверности представленных документов ввиду систематического характера нарушений в оформлении счетов-фактур и товарных накладных.

Исходя из анализа представленных на проверку счетов-фактур и накладных в 7 счетах-фактурах из 11, перечисленных на странице 44 решения (том 2, лист 60), неверно указана фамилия руководителя ООО "Техпромторг": вместо Неведомский указано Неведомкий, во все счета-фактуры внесены дополнения от руки по поводу адреса ООО "Техпромторг".

В 6 товарных накладных установлены расхождения между датами (дата получения отходов кладовщиком, дата товарной накладной, дата отражения операции в бухгалтерском учете (карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"), все товарные накладные не содержат сведений о естественных характеристиках товара (ТУ, марка), масса товара указана в тоннах легколетучих веществ (стр. 45 решения, том 2, лист 60).

Товарно-транспортные накладные по доставке сырья, журнал поступления сырья, который вели сливщики-разливщики, журнал въезда и выезда на территорию завода автомобильного транспорта) с целью документального подтверждения фактов поступления сырья от ООО "Техпромторг" на проверку Обществом не представлены.

В журнале прихода отходов облагораживания щелока, приход сырья от ООО "Техпромторг" указан одной строкой за месяц.

В силу пункта 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

Следовательно, каждая поставка товара должна оформляться отдельным документом. В данном случае все поставки, произведенные в течение месяца, были оформлены одной товарной накладной.

Также согласно полученным налоговой инспекцией в ходе проверки справкам Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 05.06.2008 N 24-09/38404 и от 30.09.2008 N 24-09/66597 ООО "Техпромторг" состоит на учете с 20.07.2004, зарегистрировано по адресу: 117261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 65, генеральным директором и учредителем является Неведомский Александр Владимирович, бухгалтер в штате не предусмотрен, виды деятельности в силу данных выписки из ЕГРЮЛ - оптовая торговля деревообрабатывающими станками, станками для обработки металлов, станками для прочих материалов, оптовая торговля машинами и оборудованием, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2 квартал 2005 года, последняя налоговая декларация по НДС - за 3 квартал 2005 года (том 8, листы 95, 96).

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2005 у ООО "Техпромторг" отсутствуют внеоборотные и оборотные активы, баланс актива и баланс пассива составил 15 000 руб., из них уставный капитал 10 000 руб. (том 8, листы 110, 111).

На основании представленной банковской выписки по операциям на счете данной организации за период с 01.01.2005 по 06.07.2006 (последняя дата движения по счету) ООО "Техпромторг" осуществляло куплю-продажу электротоваров, оказывало консультативные и юридические услуги, предоставляло займы, последнее перечисление денежных средств поставщику за электродвигатели датировано 21.03.2006, с 22.03.2006 денежные средства от покупателей на расчетный счет не поступают. Налоги в бюджет Обществом за указанный период не уплачивались, с 07.07.2006 по 17.09.2007 (дата закрытия счета) движения по счету отсутствовали, оплата отходов облагораживания щелока в адрес поставщиков отходов щелока не производилась (том 8, листы 121-129).

Кроме того, налоговой проверкой установлено и отражено в оспариваемом решении, что Общество производило оплату поставленных отходов векселями третьих лиц, собственными векселями и путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц.

Как указано выше, исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактической оплаты суммы налога на добавленную стоимость не производится.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция направила поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области от 22.12.2008 N 22-19/062525@ о допросе свидетеля Неведомского Александра Владимировича - руководителя и учредителя ООО "Техпромторг" по вопросам осуществления финансово-хозяйственной деятельности и поставки отходов облагораживания щелока в Общество (том 19, лист 115).

Согласно полученным показаниям Неведомского А.В. в 2006 году он работал в ООО ПБН "Ковыкта", ни руководителем, ни учредителем ООО "Техпромторг" не являлся; паспорт не терял, но доверял свой паспорт на длительный срок гражданину Володину В.М. в Москве (том 19, листы 121-122).

Показания свидетеля Неведомского А.В. согласуются со сведениями базы данных удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, в силу которых Неведомский Александр Владимирович является учредителем еще в 37 организациях и руководителем в 35 организациях (том 20, листы 51-78).

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ сделал вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных документах по приобретению продукции по договорам поставки, заключенным с ООО "Техпромторг", неполны, недостоверны и противоречивы, не подтверждают факт приобретения товара, их оплату и, соответственно, Общество необоснованно заявило по взаимоотношениям с указанным поставщиком НДС к вычетам.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что Общество необоснованно предъявило к вычету за февраль, ноябрь и декабрь 2005 года 778 423 руб. 70 коп. НДС по выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (далее - ООО "Мегатрейд") счетам-фактурам за оказанные транспортные услуги, а также включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год сумму 1 087 288 руб. затрат по оказанию транспортных услуг.

В обоснование данного вывода налоговая инспекция сослалась на отсутствие документов, подтверждающих оказание транспортных услуг ООО "Мегатрейд" по перевозке грузов, оформленных в установленном порядке товарно-транспортных накладных (ТТН); отсутствие в актах выполненных работ сведений о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, пунктах погрузки и разгрузки груза, количестве перевезенного груза, ФИО водителя перевозившего груз; отсутствие у ООО "Мегатрейд" в 2005 году транспортных средств и численности работников, осуществление ООО "Мегатрейд" деятельности по оптовой торговле товарами, приобретенными для продажи.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Мегатрейд" (перевозчик) и Обществом (отправитель, заказчик) заключены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 25.11.2004 N 495 (том 8, листы 30, 31) и договор перевозки груза от 30.09.2005 N 657 (том 8, листы 32,33).

По условиям договора от 25.11.2004 N 495 (пункты 1.2, 1.3, 1.4) ООО "Мегатред" обязалось доставить вверенный ему груз - "товар, указанный в товарно-транспортной накладной" в пункт назначения - "место, указанное в товарно-транспортной накладной". Место передачи груза указывается в заявке отправителем, заявка подается отправителем перевозчику ежемесячно (пункты 1.6, 1.7 договора).

По условиям договора от 30.09.2005 N 657 (раздел 1) ООО "Мегатрейд" обязалось доставить вверенный ему заказчиком груз, наименование груза и пункты погрузки-выгрузки согласовываются дополнительным соглашением, заключение договора подтверждается составлением и выдачей перевозчиком заказчику транспортной накладной (иного документа на груз).

В дополнительном соглашении от 30.09.2005 N 1 к договору от 30.09.2005 N 657 (том 8, лист 33) указан маршрут перевозки грузов - "г. Коряжма - г. Архангельск", наименование груза - "отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки", стоимость перевозки груза 1 автоцистерной - 57 000 руб. за 1 рейс (в т.ч. НДС).

В качестве доказательств обоснованности права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Мегатрейд" Обществом представлены счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ (услуг).

Согласно разъяснениям Министерства налоговой службы Российской Федерации в письме от 22.04.2004 N 22-2-16/757 "О применении товарно-транспортных накладных налогоплательщиками, оказывающими автотранспортные услуги" применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов неустановленной формы не допускается. Составление товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В силу раздела 2 приложения к названному Постановлению товарно-транспортная накладная (форма N 1-т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В данном случае Общество не представило ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде товарно-транспортные накладные по форме N 1-т и, соответственно, не подтвердило факт оказания ему транспортных услуг по перевозке грузов в соответствии с условиями заключенных договоров.

Кроме того, представленные акты приемки-сдачи работ (услуг) содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, а именно: не содержат информацию о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, о пунктах погрузки и разгрузки груза, о количестве перевезенного груза, фамилию, имя и отчество водителя перевозившего груз.

Также не были представлены предусмотренные условиями договоров перевозки, оформленные в письменном виде заявки Общества на оказание транспортных услуг.

С целью получения документов, подтверждающих перевозку отходов ООО "Мегатрейд", налоговая инспекция направила в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по г. Санкт-Петербургу поручение об истребовании документов от 29.05.2008 N 22-19/027448@ у общества с ограниченной ответственностью "Группа "Илим" (далее - ООО "Группа "Илим" (правопреемника ОАО "Котласский ЦБК"). По запросу были представлены счета-фактуры по реализации отходов облагораживания щелока; накладные; книги продаж; налоговые декларации по НДС за: декабрь 2004, январь, октябрь, декабрь 2005 года. Товарно-транспортные накладные по перевозке товара, доверенности на водителей для получения ими продукции представлены не были (том 14, листы 3-101).

В накладных на отпуск материалов на сторону получателем материалов со склада ОАО "Котласский ЦБК" указан водитель автотранспорта, марка и номер автомобиля не указаны.

В представленных документах отсутствуют сведения о том, что доставка отходов осуществлена именно ООО "Мегатрейд". При этом ОАО "Котласский ЦБК" представлены накладные на отпуск материалов на сторону, а не на перевозку груза, в представленных накладных нет сведений о таком перевозчике, как ООО "Мегатрейд".

Кроме того, согласно справкам Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве от 07.06.2008 N 10-22874, от 17.09.2008 N 10-23/13712 ООО "Мегатрейд" декларации по транспортному налогу не представляло, численность работающих у него отсутствовала (том 9, листы 35, 37).

Проверкой установлено и то, что расчеты за оказанные транспортные услуги Общество осуществляло через третьих лиц - ООО "Трио", а не напрямую на счет ООО "Мегатрейд", что дополнительно подтверждает отсутствие реального оказания транспортных услуг (стр. 69-73 решения, том 2, листы 72-74).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено поручение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области от 22.12.2008 N 22-19/062491@ о допросе свидетелей - собственников и водителей транспортных средств, доставлявших Обществу отходы облагораживания щелока (том 19, листы 130-132).

Представленные в материалы дела свидетельские показания дополнительно подтверждают выводы налоговой инспекции об отсутствии реального оказания транспортных услуг, получении Обществом налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Мегатрейд" фактически не оказывало и не могло оказывать транспортные услуги ввиду отсутствия транспортных средств и трудовых ресурсов, а также расчетов за транспортные услуги с иными организациями; и, соответственно, Общество документально не подтвердило факт оказания ему транспортных услуг ООО "Мегатрейд".

В связи с этим у Общества отсутствовали основания для принятия расходов по оплате услуг к бухгалтерскому и налоговому учету и предъявления к вычету НДС по выставленным ООО "Мегатрейд" счетам-фактурам за оказанные транспортные услуги, а также для включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год затрат по оказанию транспортных услуг.

При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 172 пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 322 НК РФ необоснованно предъявило к вычету в декабре 2005 года НДС в сумме 899 884 руб. 06 коп. по выставленным обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Статус Плюс") счетам-фактурам, а также включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год стоимость приобретенных отходов щелока на основании выставленных данным поставщиком счетов-фактур.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенного Обществом с ООО "Статус Плюс" договора поставки от 28.06.2005 N 590 поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки (том 14, листы 107,108), качество поставляемой продукции должно соответствовать ТУ 9291-067-05711131-2004.

При этом договор поставки от имени ООО "Статсу Плюс" был заключен директором Хрулевым Владимиром Николаевичем.

В подтверждение факта поставки в его адрес ООО "Статус Плюс" отходов щелока Общество представило указанный договор, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по форме N 1-т.

В то же время к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, в соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

В данном случае накладные по форме N ТОРГ-12 Обществом в подтверждение получения товара от ООО "Статус Плюс" не были представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

В связи с этим Общество документально не подтвердило факт поставки в его адрес данных поставщиком отходов щелока.

Кроме того, при исследовании журнала входного контроля качества отходов облагораживания щелока после микробиологической переработки налоговая инспекция установила, что в журнале отмечены показатели, отраженные в сертификатах качества отходов облагораживания щелока, являющихся товаросопроводительным документом к счетам-фактурам, товарным накладным по поступившим отходам от ОАО "Котласский ЦБК" (том 7, листы 1-8).

Как следует из справки ООО "Группа Илим" (правопреемника ОАО "Котласский ЦБК"), поставка отходов в период с декабря 2004 года по 2006 год осуществлялась только в адрес Общества, взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью ООО "Статус Плюс" (далее - ООО "Статус Плюс") не осуществлялись и какие-либо договоры на право пользования ТУ 9291-067-05711131-2004 с другими организациями не заключались (том 6, листы 192-194).

Согласно справкам Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве от 25.07.2008 N 20-09/042080 и от 16.10.2008 N 20-09/064467 ООО "Статус Плюс" состоит на учете в налоговом органе с 24.05.2004, зарегистрировано по адресу: 117872, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 36, к. 1, генеральным директором является Черкасов Сергей Юрьевич (том 19, листы 3, 4).

По поступившим из УВД Юго-Западного административного округа г. Москвы сведениям ООО "Статус Плюс" по юридическому адресу не находится (том 19, лист 9).

Из выписок по операциям на счетах ООО "Статус Плюс" в ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" и ООО КБ "Смоленский банк" за период с 01.01.2005 по 06.05.2006 следует, что организация производственную деятельность не вела, а осуществляла оптовую торговлю, денежные средства поступали на расчетный счет и списывались за приобретение у поставщиков различных товаров (работ, услуг) (том 11, листы 65-132; том 12; том 13, листы 1-96).

Также из выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Статус Плюс" следует, что руководителем с момента образования и по настоящее время является Черкасов С.Ю. Данных о том, что руководителем организации в 2005 году являлся гражданин Хрулев В.Н., подписавший договор и счета-фактуры, не имеется (том 19, листы 145-148).

Кроме того, в счетах-фактурах от 31.07.2005 N 3103, от 31.08.2005 N 3109 и от 30.09.2005 N З020, выставленных ООО "Статус Плюс" в адрес Общества, в строке "ИНН/КПП поставщика" стоит ИНН 7701337894, который принадлежит другому юридическому лицу - ООО "Интер" (том 14, лист 120; том 15, лист 93; том 16, лист 81). Указанные счета-фактуры, а также счета-фактуры от 31.10.2005 N 3120, от 30.11.2005 N 3029 и от 31.12.2005 N 3104 не подписаны руководителем о ООО "Статус Плюс", а подписаны лицом (Хрулевым В.Н.), не имеющим отношения к данной организации.

В представленных на проверку товарных накладных не указаны основание поставки груза, номера и даты транспортных накладных, качественные характеристики товара (ТУ), отсутствуют сведения о лице, которому передан груз для перевозки. Согласно товарным накладным получателем груза являлся кладовщик Общества Левченко С.Ю. (том 18, листы 13-129).

На допросе в качестве свидетеля 08.05.2008 Левченко С.Ю. показала, что ей неизвестно название такого поставщика, как ООО "Статус-Плюс" (том 6, листы 5-9).

Аналогичные показания дали свидетели Абакумов С.В., работавший в Обществе сливщиком-разливщиком сырья (протокол допроса от 16.07.2008 (том 6, листы 41-45), Карпов А.С., работавший в Обществе сливщиком-разливщиком сырья (протокол допроса от 21.05.2008, том 6, листы 11-14), Сколова М.Ф. - работник службы охраны Общества (протокол допроса от 06.08.2008, том 6, листы 47-50), Кишкина Г.В. - начальник складского хозяйства Общества (протокол допроса от 01.08.2008, том 6, листы 23-27). Данные свидетели показали, что из поставщиков сырья им известен только ОАО "Котласский ЦБК".

В связи с изложенным налоговая инспекция обоснованно сделала вывод, что перечисленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Кроме того, с учетом данных бухгалтерского баланса ООО "Статус-Плюс" не могло осуществлять изготовление отходов облагораживания щелока и доставку до покупателя, не имея в наличии производственных помещений, оборудования, транспортных средств, производственного и технического персонала.

При анализе информации, полученной от кредитных организаций, о движении денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО "Статус Плюс", следует, что Общество занималось оптовой торговлей (том 11, листы 64-132; том 12).

Также из материалов дела следует, что оплата Обществом счетов-фактур, выставленных ООО "Статус Плюс" за поставку отходов облагораживания щелока, произведена путем взаимозачета. При этом уведомление о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2005 подписано только со стороны Общества (том 18, листы 130), доказательств направления упомянутого уведомления в адрес ООО "Статус Плюс" не представлено. Не были представлены Обществом доказательства, свидетельствующие о правомерности проведения взаимозачета, а именно доказательства наличия задолженности ООО "Статус Плюс" перед Обществом.

Ссылка заявителя на то, что факт поставки сырья подтвержден актом контрольно-технологической проверки от 22.12.2005 N 54-17-14/612, также обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В акте Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 22.12.2005 N 54-17-14/612 отмечено, что сырьем для производства спирта этилового технического марки Б ГОСТ 17299-78 являются отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки ТУ 9291-067-05711131-2004, полученные путем микробиологической переработки щелока сульфитного с последующей отдувкой легколетучих соединений паром; ТУ разработаны ОАО "Котласский ЦБК"; отходы облагораживания щелока после микробиологической переработки поступают на завод в железнодорожных и автоцистернах согласно договору поставки от 18.06.2004 N 01/74 с ОАО "Котласский ЦБК" (том 7, листы 114-123).

В названном акте не упоминается иной поставщик отходов, только ОАО "Котласский ЦБК"; в акте отсутствует вывод о том, что отходы поступали для производства спирта непосредственно от ООО "Статус Плюс".

Также из представленных в материалы дела документов следует, что отходы облагораживания щелока от поставщика ООО "Статус Плюс" в адрес Общества доставляло общество с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (далее - ООО "Авто Трейд").

Обществом (заказчик) и ООО "Авто Трейд" (исполнитель) в лице генерального директора Орлинского С.А. заключен договор на оказание транспортных услуг по доставке грузов от 30.06.2005 N 507/1 (том 14, листы 112, 113). По условиям данного договора исполнитель выделяет заказчику автомобили согласно заявке; размер платы за перевозку грузов по маршруту Москва-Архангельск одной транспортной единицы составляет 39 999 руб. 64 коп. (с учетом НДС).

На основании дополнительного соглашения от 01.10.2005 к договору от 30.06.2005 N 507/1 стороны установили с 01.10.2005 плату за перевозку по маршруту Москва-Архангельск одной транспортной единицы в размере 20 000 руб. (с НДС) (том 14, лист 114).

По запросам инспекции от 07.05.2008 N 22-19/022728, от 28.10.2008 N 22-19/052780 (том 18, листы 132, 35 с оборота) Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве представила копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Авто Трейд" за 2005 год с прочерками, "нулевые" баланс, отчет о прибылях и убытках, налоговые декларации по ЕСН с прочерками (том 18, листы 137-159).

Следовательно, ООО "Авто Трейд" не имело основных средств, в том числе транспортных средств, и соответственно не могло оказывать транспортные услуги.

Кроме того, в представленных Обществом в подтверждение оказания транспортных услуг ТТН по форме N 1-т отсутствует товарный раздел, служащий основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Графа "Отпуск разрешил" подписана генеральным директором ООО "Авто Трейд" Орлинским С.А., то есть должностным лицом организации-перевозчика, а не грузоотправителя. В то же время подпись должностного лица ООО "Авто Трейд" о принятии груза к перевозке в ТТН отсутствует (том 15, листы 1-92, 95-150; том 16, листы 1-79, 83-150; том 17; том 18, листы 1-8).

Как следует из журнала выданных доверенностей, доверенности перевозчику ООО "Авто Трейд" на перевозку груза от ООО "Статус Плюс" Обществом не выдавались.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.01.2009 N 5277 об ООО "Авто Трейд" Орлинский С.А. является учредителем данной организации, генеральным директором является Скорняков Алексей Викторович, проживающий по адресу: г. Москва, пр. Ленинградский, д. 43-2, кв. 131 (том 20, листы 1-4).

На основании поручения налоговой инспекции от 22.12.2008 N 062508 (том 19, лист 125) Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве допросила свидетеля Скорнякова Алексея Викторовича, проживающего по адресу: г. Москва, пр. Ленинградский, д. 43-2, кв. 131 (протокол допроса от 26.01.2009, том 19, лист 217). Свидетель Скорняков А.В. показал, что учредителем и руководителем ООО "Авто Трейд" никогда не являлся, договоров ни с кем не заключал.

Согласно ТТН отходы облагораживания щелока доставлялись автомобилями Вольво (У 044 МО), МАЗ (А 087 КО), Мерседес (О 415 КС), МАЗ (С 227 ОУ), МАЗ (Н 253 ОК), МАЗ (К 177 СО), МАЗ (А 776 ОС), Мерседес (О 819 ВХ), МАЗ (273 УР), МАЗ (С 954 МА), МАЗ (С174 XT). Указанные государственные номера машин идентичны номерам (также без указания региона), отраженным в ТТН при поставке отходов облагораживания щелока ООО "Эталон".

Показательно и то обстоятельство, что транспортные расходы по доставке сырья с ООО "Статус Плюс" превышали стоимость отходов в июле, августе, сентябре 2005 года более чем в 3 раза, в октябре и ноябре 2005 года - более чем в 1,5 раза.

В товарных накладных ООО "Статус Плюс" отсутствуют данные о принятии ООО "Авто Трейд" груза, реквизиты ТТН и доверенности, по которой груз получен. В свою очередь, ТТН ООО "Авто Трейд" не содержат данных о лице, сдавшем груз на отгрузку грузополучателю, стоимости полученного груза, подписи водителя-экспедитора, получившего груз, реквизиты доверенности, отсутствует оттиск печати грузоотправителя (ООО "Статус Плюс"), не указана дата получения груза грузополучателем, время прибытия под погрузку (разгрузку), время простоев, расстояние перевозки.

Оплата оказанных транспортных услуг произведена Обществом собственными векселями, что не подтверждает факт реальной оплаты стоимости приобретенного товара и НДС.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным вывод налоговой инспекции о том, что Общество не представило полных, достоверных доказательств, подтверждающих поставку сырья ООО "Статус Плюс" и оказание транспортных услуг ООО "Авто Трейд".

В апелляционной жалобе Общество посчитало также необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов о существенных нарушениях налоговой инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе в срок, не превышающий один месяц, вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Следовательно, Общество должно было быть извещено о времени и месте рассмотрения как акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, так и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения данных материалов налоговой проверки лично и представить свои возражения.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Обществом, им было получено 20.11.2008 уведомление налоговой инспекции от 14.11.2008 N 22-19/055966 о необходимости явки в инспекцию 11.12.2008 для рассмотрения акта от 14.11.2008 N 22-19/205ДСП и других материалов выездной налоговой проверки (том 2, лист 141).

Общество представило возражения на акт проверки 08.12.2008. Возражения и материалы проверки 11.12.2008 рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя Общества - главного бухгалтера Семеновой Г.Н.

Налоговой инспекцией 22.12.2008 вынесены решение N 22-19/062371 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение N 22-19/062372 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.01.2009 (том 2, лист 33-36).

В связи с неявкой генерального директора Общества или его представителя для получения указанных решений они были высланы налоговым органом в адрес предприятия письмом от 23.12.2008 N 22-19/062948 и получены заявителем 26.12.2008 (том 2, лист 32).

Общество 11.01.2009 получило уведомление налоговой инспекции от 31.12.2008 N 22-19/064402 о необходимости явки в налоговый орган 19.01.2009 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке (том 2, лист 37).

Для ознакомления с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, представители Общества в назначенное время не явились, что зафиксировано в протоколе ознакомления с материалами от 19.01.2009 N 22-19/3 (том 9, листы 114-116).

Как указано выше, неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

Следовательно, налоговой инспекцией соблюдена установленная статьей 101 НК РФ процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрение как акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, так и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, имело возможность участвовать в процессе рассмотрения данных материалов налоговой проверки лично и представить свои возражения.

Ссылка в уведомлении от 31.12.2008 N 22-19/064402 на пункт 1 статьи 31 НК РФ не могла ввести налогоплательщика в заблуждение, поскольку из содержания этого уведомления не следует иного, как только приглашение руководителя Общества в налоговую инспекцию в 15 часов 19.01.2009 для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке, оформленной актом от 14.11.2008 N 22-19/2005 ДСП (том 2, лист 37).

В пункте 7 статьи 101 НК РФ указано, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако из приведенной нормы не следует, что названное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в присутствии налогоплательщика. Поэтому вынесение налоговым органом оспариваемого решения 20.01.2009 - на следующий день после рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика соответствует положениям статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу N А05-4007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова