Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 14АП-5084/2009

г. Вологда

07 октября 2009 г.

Дело N А05-4516/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Козловой С.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двиносплав"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2009 года (судья Шперлинг М.Ю.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двиносплав" (далее - Общество) о взыскании 226 588 рублей 70 копеек задолженности по лизинговым платежам и пеней за просрочку их внесения (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также об изъятии лизингового имущества.

В судебном заседании 06.08.2009 Компания в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от требования об изъятии предмета лизинга. Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2009 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие задолженность ответчика по лизинговым платежам и сумму начисленной неустойки, то есть отсутствует документально обоснованный расчет цены иска. Полагает, что справка о задолженности не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу. Указывает, что истцу следовало представить все платежные поручения Общества об уплате лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2007 между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 254/07-АРХ, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Спектр" бульдозер Shehwa TY 165-2 и предоставить указанное имущество в лизинг (финансовую аренду) на условиях, оговоренных настоящим договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать лизинговые платежи.

Имущество на основании акта передачи от 25.12.2007 передано Обществу в лизинг сроком на 36 месяцев с момента его подписания (пункт 1.3 договора).

Приложением N 1 к договору лизинга установлен график платежей.

Согласно разделу 2 договора сумма лизинговых платежей составляет 4 213 779 рублей 07 копеек (включая НДС), которые лизингополучатель должен уплачивать лизингодателю за пользование имуществом в порядке и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пеням, суд посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

Как установлено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других, предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска и платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по лизинговым платежам за период с 20.02.2009 по 20.03.2009 в сумме 166 993 рублей 16 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его уплаты в установленном размере ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Расчет пеней за просрочку внесения названных платежей судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен. По мнению апелляционной коллегии, требование о взыскании неустойки в размере 59 595 рублей 54 копеек за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 20.04.2008 по 20.03.2009 правомерно, предъявлено в полном соответствии с условиями договора лизинга и статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении истцом расчета цены иска противоречит материалам дела (акт передачи имущества в лизинг от 25.12.2007, график лизинговых платежей, расчет задолженности с указанием даты внесения Обществом лизинговых платежей).

Ссылка на то, что истцом не доказан размер задолженности в связи с непредставлением Компанией платежных документов ответчика за все время действия договора лизинга, не может быть признана состоятельной. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих уплату задолженности по договору лизинга, сумму иска не оспорил (лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий - статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд удовлетворил исковые требования и взыскал денежные средства в заявленном размере.

Всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2009 года по делу N А05-4516/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двиносплав" без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.А. Федосеева