Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9479-06 Обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента поручения банку о перечислении денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2006 г. N КА-А40/9479-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

ЗАО "АГК МББ-Аудит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 13 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 180 от 27.04.2004 г. об отказе в отражении в лицевых счетах налогов в сумме 698 010 руб.78 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что, в соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность заявителя, как налогоплательщика считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Факты отсутствия надлежащих сумм на счете налогоплательщика и его недобросовестности налоговым органом не доказаны.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 13 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности банка на момент направления платежных поручений об уплате налога; Общество могло уплатить налоговые платежи со своих расчетных счетов в иных банках: Сберегательном банке РФ и в АКБ "Российский капитал" где у него имелись достаточные для уплаты налогов денежные средства; у Общества на расчетном счете в АКБ "СБС-АГРО отсутствовали достаточные для уплаты спорных налогов денежные средства, о чем, по мнению Инспекции свидетельствует отсутствие движения денежных средств Общества через коррсчет банка за спорный период; Обществом уплачивались налоги, срок уплаты которых не наступил; по мнению Инспекции, исполняя обязанность по уплате налогов, Общество действовало недобросовестно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям. Представитель Инспекции не возражал против приобщения письменного отзыва.

Обществом представлен письменный отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил, приобщить письменный отзыв Общества к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, определением от 08.05.2001 г. по делу N А40-104/01-105-146 Арбитражного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение от 07.03.2001 г. между Обществом кредиторов ОАО АКБ "СбС-Агро", ОАО банком АКБ "СбС-Агро" и ГК "АРКО", согласно которому реструктуризированы денежные обязательства Банка и его задолженность по обязательным платежам, возникшая до 16.11.1999 г. включительно, в том числе и задолженность Банка по неисполненным им поручениям клиентов о перечислении налоговых платежей и требований налоговых и иных уполномоченных органов о взыскании налогов и иных обязательных платежей.

Определением от 08.05.2001 г., вступившим в законную силу, в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ установлены обстоятельства не нуждающиеся в повторном доказывании по делам с участием тех же лиц и в связи с чем, данное определение является обязательным как для его участников так и для Инспекции в том числе и в части уплаты спорных сумм, возникших в 1998 и 1999 г.г.

Как установлено судебными инстанциями, спорные платежи, совершенные Обществом в период с 31.07.1998 г. по 11.11.1999 г., включены в мировое соглашение.

Согласно п. 3.3.1 указанного мирового соглашения, задолженность Банка по обязательным платежам (за исключением штрафов и пеней) подлежит равномерному погашению не реже одного раза в квартал в течении шести лет со дня утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Факт получения Инспекцией платежей в рамках указанного мирового соглашения установлен судебными инстанциями и не оспаривается Инспекцией.

Так, в доказательство поступления части сумм налоговых платежей в бюджет, Обществом представлены платежные поручения по уплате спорных налогов на сумму 835 482 руб.67 коп, а в соответствии с оспариваемым решением Инспекции N 180 от 27.04.2005 г., в бюджет не поступило 698 010 руб. 97 коп. Таким образом, налоги в сумме 137 471 руб. 70 коп. поступили в соответствующий бюджет.

Судебными инстанциями правомерно указано на незаконность предъявления Инспекцией одних и тех же требований к банку и к налогоплательщику, так как, согласно ст. 122 ФЗ РФ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик, соглашаясь с мировым соглашением, утверждает порядок, размер и сроки исполнения обязательств банка, а также порядок прекращения обязательств банка, представлением новацией обязательства. Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что участвуя в конкурсеном производстве в отношении банка заявителя, кредитор распорядился задолженностью заявителя перед бюджетом.

Обоснованно отклонен судебными инстанциями довод Инспекции о невозможности списания в уплату налогов в соответствующий бюджет денежных средств с расчетного счета Общества, в связи с их отсутствием.

Наличие достаточных для уплаты налогов денежных средств на расчетном счете Общества установлено судебными инстанциями и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: выписками банка по счету Общества; письмами банка о списании денежных средств с расчетного счета Общества в уплату налогов.

Не принят судебными инстанциями и довод кассационной жалобы об отсутствии на счете Общества денежных средств, достаточных для уплаты налоговых платежей, сделанный Инспекцией на основании Письма ЦБ РФ об отсутствии движения денежных средств Общества через корсчет АКБ "СБС-АГРО" в территориальном учреждении Банка России.

Как установлено судебными инстанциями, остаток денежных средств на расчетном счете Общества в АКБ "СБС-АГРО" образован поступлениями с расчетных счетов открытых в том же банке, а, в соответствии с п. 1.4 Положения о межбанковских расчетах на территории РФ, утвержденного Письмом Банка России от 09.07.1992 г. N 14, расчеты между клиентами одного учреждения банка производится путем списания или зачисления средств по счетам клиентов, минуя корреспондентский счет банка. Корреспондентский счет банка предназначен только для межбанковских расчетов, а перевод денежных средств на расчетный счет Общества совершен внутри банка и не полежит отражению на корреспондентском счете.

Письмо Отделения N 1 Московского главного территориального управления Банка России N 51-09-17/26154 от 22.11.2004, на которое ссылается Инспекция в кассационной жалобе, не принято судебными инстанциями как допустимое доказательство, поскольку в нем имеется ссылка только на часть спорного периода (выборочно за 24 дня), в то время как в оспариваемом решении Инспекцией рассматриваются платежные поручения, относящиеся к периоду с 31.07.1998 г. по 11.11.1999 г.

Кроме того, Обществом представлено в материалы дела письмо МТУ ОУ Центрального Банка РФ от 05.10.2005 г. N 33-14-11/68887, в соответствии с которым ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней было введено с 16.07.1999 г. по 19.07.1999 г., то есть на 4 дня, что опровергает довод Инспекции о невозможности Общества перечислять денежные средства по спорным платежным поручениям.

Необоснованным, по мнению судебных инстанций является довод Инспекции о том, что Обществом уплачивались налоги, срок уплаты которых не наступил.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что по Мировому соглашению Инспекцией зачислен ряд платежей, поступивших от банка в счет уплаты налогов. В связи с этим суд правильно указал, что Инспекция не может ссылаться на отсутствие у Общества обязанности по уплате налогов (не наступление срока уплаты налога) как на основание для признания сумм налогов уплаченными, так как часть сумм зачислена Инспекцией в счет уплаты налогов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Аналогичная позиция изложена в Определении N 82-О от 09.04.2001 Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что внесение налоговых платежей до истечения налогового периода не противоречит общим началам налогового законодательства.

К тому же, Инспекцией не представлено доказательств и налоговый орган на это не ссылается, что по итогам налогового (отчетного) периода у заявителя не возникло обязанности по уплате налогов в спорных суммах.

Необоснованным признан и довод Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, в связи с уплатой им налогов не через счета в Сберегательном банке РФ и в АКБ "Российский капитал", где у него имелся достаточный для уплаты налогов остаток денежных средств.

Как правильно указано судебными инстанциями Общество имело право распорядиться денежными средствами, являющимися его собственностью и находящимися на его счетах по своему усмотрению.

Также, как установлено судебными инстанциями, в материалах дела имеются документы, подтверждающие уплату Обществом в спорный период с 30.07.1998 г. по 12.11.1999 г. налогов со своих расчетных счетов в Сберегательном банке РФ и АКБ "Российский капитал".

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 г. N 24-П, обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии достаточного денежного остатка на этом счете. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, выводы содержащиеся в резолютивной части вышеуказанного Постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что анализ, представленных в деле доказательств подтверждает правомерность выводов судебных инстанций о соответствии действий Общества как налогоплательщика требованиям законодательства о налогах и сборах, а также его добросовестности как налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.06.2006 N 09АП-5849/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10632/06-118-105 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.