Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 14АП-4217/2009

г. Вологда

08 октября 2009 г.

Дело N А05-5027/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года

по делу N А05-5027/2009 (судья Шапран Е.Б.),

УСТАНОВИЛ

Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" (далее - ООО "УК МБМ") о взыскании 309 404 руб. 95 коп. процентов на суммы выкупных платежей, перечисленных в сентябре - декабре 2006 года по договору аренды от 01 сентября 2006 года, который вступившим в законную силу решением суда от 07 мая 2007 года по делу N А05-2151/2007 признан недействительным и ООО "УК МБМ" обязано возвратить полученные денежные средства.

ООО "УК МБМ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная сумма явно несоразмерна просрочке исполнения денежного обязательства. Датой, когда ответчик узнал о неосновательности обогащения, является 18 июля 2007 года - момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2151/2007, согласно которому ООО "УК МБМ" обязано возвратить Управлению 2 000 000 руб., уплаченных по ничтожному договору. Ответчик 29 декабря 2007 года сделал заявление о зачете, поэтому проценты должны начисляться только до указанной даты. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года ООО "УК МБМ" (арендодатель) и Управление (арендатор) подписали договор аренды административного здания по улице Теснанова, д. 16/1 в городе Архангельске, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает в аренду (с последующим выкупом, окончательные условия которого определяются отдельным договором) новое трехэтажное административное здание, оборудование, наружные и внутренние инженерные сети, коммуникации и иные основные фонды и имущество, являющиеся неотделимой частью здания и принадлежащие арендодателю на праве собственности, общей площадью 993,7 кв.м, расположенное по ул. Теснанова, д. 16/1 в Октябрьском округе г. Архангельска. В силу пункта 1.2 договора арендатор принимает указанное здание в аренду и производит оплату за переданное здание и оказанные арендодателем услуги на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По акту от 01 сентября 2006 года имущество передано арендатору. Платежными поручениями от 22.09.2006 N 637, от 04.10.2007 N 681, от 13.11.2006 N 797, от 08.12.2006 N 903 Управление перечислило ООО "УК МБМ" платежи по договору аренды в общей сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2007 года по делу N А05-2151/2007 договор аренды от 01 сентября 2006 года признан ничтожной сделкой, ООО "УК МБМ" обязано возвратить 2 000 000 руб. как полученные по ничтожной сделке. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 года данное решение оставлено без изменения и с указанной даты вступило в законную силу.

По исполнительному листу, выданному на основании данного решения, 31 августа 2007 года с ООО "УК МБМ" в пользу Управления списано 320 765 руб. 06 коп.

Кроме того, 10 июня 2008 года сторонами подписано соглашение о взаимозачете, в соответствии с которым прекращены обязательства ООО "УК МБМ" по выплате 1 679 234 руб. 94 коп. по решению суда по делу N А05-5121/2007 и обязательства Управления по выплате неосновательного обогащения, взысканного с Управления решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2007 года по делу N А05-7738/2007.

Ссылаясь на неосновательное пользование денежными средствами, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2006 по 09.06.2008 в сумме 309 404 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции на основании анализа положений статей 167, 168, 1107 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" сделал правомерный вывод о том, что договор аренды от 01 сентября 2006 года решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2007 года по делу N А05-2151/2007 признан недействительным как ничтожная сделка, а не оспоримая, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их получения - с момента получения денежных средств по ничтожной сделке.

В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о том, что он узнал о неосновательности обогащения 18 июля 2007 года - в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2151/2007.

Утверждение подателя жалобы о том, что проценты должны начисляться только до 29 декабря 2007 года, когда ответчик сделал заявление о зачете, не может быть принято во внимание. Материалами дела подтверждается, что 10 июня 2008 года сторонами без возражений и замечаний подписано соглашение, согласно которому ООО "УК МБМ" на основании статьи 410 ГК РФ сделало заявление о зачете встречных однородных требований именно в указанную дату, а не ранее.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением ответчика о явной несоразмерности взысканной суммы просрочке исполнения денежного обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, так как истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая в соответствующий период пользования. Доказательства явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу N А05-5027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Маркетинг. Билдинг. Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева