Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 14АП-4387/2009

г. Вологда

08 октября 2009 г.

Дело N А05-11356/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Дмитриевны

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года

по делу N А05-11356/2008 (судья Гуляева И.С.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "МДМ-Банк" в лице филиала открытого акционерного общества "МДМ-Банк" в г. Архангельске (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Дмитриевне (далее - Предприниматель) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 21 сентября 2007 года N 17.32/07.76, которым обеспечено исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Вега-Норд" (далее - ООО "Вега-Норд") по кредитному договору от 21 сентября 2007 года N 09.32/07.76, заключенному ООО "Вега-Норд" и ОАО "МДМ-Банк".

Определением суда от 18 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вега-Норд".

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил норму статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма долга в размере 31 688 458 руб. 43 коп. соразмерна стоимости заложенного имущества (63 350 000 руб.). Из материалов дела усматривается, что стоимость заложенного имущества в два раза превышает размер долга третьего лица перед истцом. ОАО "МДМ-Банк" не представило данных о невозможности получить по исполнительному производству деньги от третьего лица и об отсутствии у ООО "Вега-Норд" возможности рассчитаться с истцом.

ОАО "МДМ-Банк" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало, указав, что размер требований соразмерен со стоимостью заложенного имущества. Денежные средства для погашения задолженности ООО "Вега-Норд" истцу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО "Вега-Норд" отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2007 года ОАО "МДМ-Банк" (банк) и ООО "Вега-Норд" (заемщик) заключили кредитный договор N 09.32/07.76, согласно пункту 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 40 600 000 руб. на срок до 07 сентября 2009 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму полученного кредита и уплатить банку проценты, установленные настоящим договором. Погашение кредита осуществляется заемщиком по частям (в рассрочку) равными платежами в размере 5 075 000 руб. каждые три месяца, начиная с 25 декабря 2007 года.

Поскольку заемщик полученную сумму кредита не вернул, проценты на сумму кредита не уплатил, ОАО "МДМ-Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование им и пеней за просрочку возврата суммы кредита. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2008 года по делу N А40-54110/08-42-434 с ООО "Вега-Норд" в пользу ОАО "МДМ-Банк" взысканы 31 588 458 руб. 43 коп., в том числе: 30 450 000 руб. основного долга по кредиту, 1 036 631 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 83 702 руб. 74 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 18 124 руб. 53 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 100 000 руб. государственной пошлины. Указанное решение ООО "Вега-Норд" не исполнено.

Предприниматель (залогодатель) и ОАО "МДМ-Банк" (залогодержатель) 21 сентября 2007 года заключили договор о залоге недвижимости (ипотека) N 17.32/07.76, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств ООО "Вега-Норд" по кредитному договору от 21 сентября 2007 года N 09.32/07.76 предоставил в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- расходный склад нефтепродуктов, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Дежневцев, д. 39, площадью 463,4 кв.м;

- право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящегося по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Исакогорский, ул. Дежневцев, д. 39, площадью 3745 кв.м.

В силу пункта 3.1 данного договора залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 09.32/07.76 от 21 сентября 2007 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору от 21 сентября 2007 года N 09.32/07.76 должником не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге недвижимости (ипотека) от 21 сентября 2007 года N 17.32/07.76.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их правомерными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статья 54 указанного закона определяет, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции с учетом указанных положений законодательства и фактических обстоятельств дела правомерно удовлетворил исковые требования.

Не может быть принят во внимание изложенный в жалобе довод ответчика о том, что суд неправильно применил норму статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость заложенного имущества в два раза превышает размер долга третьего лица перед истцом. Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Однако в рассматриваемом споре данное условие отсутствует, поскольку размер требований составляет 31 688 458 руб. 43 коп., то есть более 50% размера оценки предмета залога, и поэтому является значительной суммой.

Указание подателя жалобы на то, что ОАО "МДМ-Банк" не представило данных о невозможности получить по исполнительному производству деньги от третьего лица и об отсутствии у ООО "Вега-Норд" возможности рассчитаться с истцом, не имеет правового значения для дела, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ООО "Норд-Вега" принятых на себя обязательств по кредитному договору и неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и процентов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2009 года по делу N А05-11356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева