Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 14АП-3539/2009

г. Вологда

13 октября 2009 г.

Дело N А66-9676/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-9676/2008 (судья Нофал Л.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" (далее - МУП "КДЕЗ") о взыскании 152 033 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2005 по 27.12.2005, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в период с 01.12.2004 по 31.12.2004 по муниципальному контракту от 31.12.2002 N 01-268-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Кимры (далее - Администрация).

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать 15 855 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2005 по 27.12.2005. Уточнение размера иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд ответчика, а для потребления ее гражданами, проживающими в жилых домах. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку обстоятельствам дела и не исследовал характер деятельности МУП "КДЕЗ" по осуществлению обязательств, возникших из муниципального контракта N 01-268-02 на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда. Ссылается на то, что он не извлекал прибыли из правоотношений по указанному муниципальному контракту, не являлся перепродавцом энергии, а выполнял функции посредника в отношениях между ООО "Тверьэнергогаз" и населением. Указывает, что перечисление денежных средств истцу производилось по мере поступления их от населения. Ссылается на то, что по условиям контракта он не получал вознаграждения от перечисленных и собранных денежных средств с населения. Полагает, что, поскольку деятельность должника не носит предпринимательского характера, факт противоправного пользования чужими денежными средствами МУП "КДЕЗ" и его вина не доказаны.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть были урегулированы муниципальным контрактом на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда от 31.12.2002 N 01-268-02 (в редакции дополнений и изменений к нему, в том числе дополнительного соглашения от 03.04.2007), заключенным истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (управляющая организация) и Администрацией (муниципальный заказчик).

В соответствии с указанным договором истец обязался исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилого фонда (приложение N 1 к контракту), находящихся в хозяйственном ведении ответчика (управляющей организации) и являющихся муниципальной собственностью, а ответчик - принимать и оплачивать полученную теплоэнергию (до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

При этом Администрация обязалась направлять на расчетный счет истца денежные средства в возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, утвержденных Региональной энергетической комиссией Тверской области для энергоснабжающей организации и постановлением главы Администрации для населения, денежные средства на компенсацию расходов, связанных с предоставленными льготами и субсидиями населению в соответствии с законодательством (пункты 1.1, 1.2, раздел 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии в декабре 2004 года подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2008 по делу N А66-3545/2007.

Поскольку ответчик расчет за поставленную тепловую энергию производил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт наличия договорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом, возникших из муниципального контракта от 31.12.2002 N 01-268-02, а также то, что именно ответчик в рамках указанного контракта должен оплачивать в полном объеме отпущенную истцом тепловую энергию, а возмещение третьим лицом разницы в тарифах и выпадающих доходов осуществляется через ответчика, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2005 года по делу N А66-7753/2004.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, при отсутствии доказательств своевременной оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период пришел к правильному выводу о том, что МУП "КДЕЗ" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 855 руб. 99 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. Период просрочки оплаты определен судом верно, расчет суммы процентов произведен правильно.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем финансировании МУП "КДЕЗ" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что задолженность по оплате тепловой энергии, на сумму которой начислены проценты, образовалась в связи с несвоевременным и неполным финансированием ответчика, не представлено. Кроме того, условиями муниципального контракта не предусмотрено освобождение ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии в связи с ненадлежащим финансированием.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2009 года по делу N А66-9676/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева