Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9482-06 Производство по делу подлежит прекращению в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9482-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Индастл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Московской области (далее - административный орган) от 06.06.05 N 50.28.031щ, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.03.06 производство по делу прекращено.

Постановлением от 29.06.06 N 09АП-5638/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения,

Требования о проверке законности определения от 02.03.06, постановления от 29.06.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма процессуального права арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности от 06.06.05 подано обществом лишь 10.01.06, т.е. по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу упомянутого заявления обществом, несмотря на соответствующие разъяснения суда, не заявлено.

Арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу общества оставил без удовлетворения.

При этом арбитражным апелляционным судом, равно как и арбитражным судом первой инстанции, доводы общества о несвоевременном получении постановления о привлечении к административной ответственности проверены и признаны несостоятельными.

Иная оценка установленных судами фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 2 марта 2006 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июня 2006 года N 09АП-5638/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2955/06-144-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Индастл" - без удовлетворения.