Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 14АП-4305/2009

г. Вологда

12 октября 2009 г.

Дело N А66-3952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2009 года по делу N А66-3952/2009 (Матвеев А.В.),

УСТАНОВИЛ

федеральное государственное унитарное предприятие "Центр дезинфекции в Тверской области" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской экскаватор" (далее - Общество) о взыскании 61 126 руб. 60 коп. задолженности по договору от 26.10.2007 N 1710 на выполнение профилактической дезинфекции.

Решением от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью, также взыскано с Общества в пользу Предприятия 2333 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд не исследовал вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или используя другие примирительные процедуры. Общество неоднократно заявляло о том, что исполнение спорных обязательств со стороны ответчика может быть осуществлено на условиях отсрочки или иными альтернативными способами. Взыскание суммы задолженности в обычном порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, негативно отразится на финансовом положении Общества. По мнению ответчика, суд обязан решить вопрос о порядке и сроках исполнения решения с учетом финансового положения Общества.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Общество (заказчик) 26.10.2007 заключили договор N 1710 на выполнение профилактической дезинфекции.

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется проводить работы по дератизации и дезинсекции помещений, расположенных по адресу: город Тверь, улица Индустриальная, дом 11.

Стоимость работ по договору согласована в разделе 2 договора. Стороны определили, что стоимость работ в месяц составляет 30 563 руб. 30 коп., в том числе НДС 18 % 4662 руб. 20 коп. При этом дератизация 821 340 кв.м составляет 229 975 руб. 20 коп., НДС - 41 395 руб. 56 коп., дезинсекция 19 980 кв. м - 53 946 руб., НДС - 9710 руб. 28 коп., дезинсекция 9960 кв. м - 26 892 руб. НДС - 4840 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик оплачивает работы, предусмотренные договором, в течение пяти дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Срок действия договора - с 01.01.2008 до 31.12.2008.

По результатам выполненных истцом работ сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 305 633 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 244 506 руб. 40 коп.

Неоплата ответчиком задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Факт оказания услуг, их объем материалами дела подтверждаются, сторонами не оспариваются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество оплатило оказанные услуги в полном объеме, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку задолженность за оказанные услуги в заявленном размере подтверждается материалами дела, доказательств ее уплаты ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о не исследовании судом вопроса о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения или с использованием других примирительных процедур противоречат материалам дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья принимает меры к примирению сторон (часть 3 статьи 133, пункт 2 части 1 статьи 135 АПК РФ). В связи с этим судья разъясняет сторонам не только их право заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику, но и существо и преимущества примирительных процедур, а также правовые последствия этих действий.

Как следует из материалов дела, суд в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 12.05.2009 разъяснил сторонам указанные права.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения не может. На основании указанной статьи для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Из материалов дела усматривается, что данное ходатайство сторонами не заявлялось. Следовательно, арбитражный суд не препятствовал ответчику в урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Общества на то, что исполнение спорных обязательств со стороны ответчика может быть осуществлено на условиях отсрочки или иными альтернативными способами, а взыскание суммы задолженности в обычном порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, негативно отразится на его финансовом положении, не принимается апелляционной инстанцией во внимание.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 ГК РФ, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии оснований, предусмотренных вышеназванной нормой АПК РФ, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Однако данное обращение непосредственно связано с фактом принятия судом соответствующего судебного акта. При рассмотрении спора по существу до принятия судом решения вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка его исполнения не разрешается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2009 года по делу N А66-3952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской экскаватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова