Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 14АП-4182/2009

г. Вологда

14 октября 2009 г.

Дело N А66-2678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Гранит" Иноземцева В.Н. по доверенности от 03.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2009 года по делу N А66-2678/2009 (судья Закутская С.А.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Гранит" (далее - ОАО "Гранит") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сельхозсервис" (далее - ЗАО "Сельхозсервис") о взыскании 1 091 934 руб. 72 коп. в рамках договора об оказании услуг от 14.03.2007, в том числе: 911 000 руб. убытков, 180 934 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 по 23.03.2009.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 911 000 руб. и договорные пени за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору в размере 1 072 953 руб. 60 коп. за период с 21.09.2007 по 30.04.2008.

Решением от 19.06.2009 с ЗАО "Сельхозсервис" в пользу ОАО "Гранит" взыскано 911 000 руб. убытков и 536 476 руб. 80 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также взыскана в федеральный бюджет с ЗАО "Сельхозсервис" государственная пошлина в размере 18 737 руб. 38 коп., с ОАО "Гранит" - 11 864 руб. 77 коп.

ЗАО "Сельхозсервис" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договором предусмотрена мера ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства лишь в виде взыскания неустойки. Взыскание неустойки и возмещение убытков являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, которые не могут применяться за одно правонарушение одновременно, что судом не учтено. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствуют такие элементы состава правонарушения, как противоправность поведения причинителя вреда, доказанность размера ущерба. Кроме того, конечный срок выполнения работ на дату подачи иска не наступил. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика убытков в размере 911 000 руб. противоречит требованиям пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исключает возможность взыскания убытков за просрочку исполнения обязательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности размера причиненных убытков также не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "Гранит", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 ЗАО "Сельхозсервис" (исполнитель) и ОАО "Гранит" (ранее сельскохозяйственный производственный кооператив "Гранит") (заказчик) заключили договор на оказание услуг.

Согласно пункту 1.1 исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по территориальному землеустройству на территории Калязинского района Тверской области, а заказчик - выплатить исполнителю вознаграждение за выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.3 работы осуществляются в отношении земельных участков площадью 481 га и 2245 га, принадлежащих заказчику на основании постановления главы администрации Калязинского района Тверской области от 18.02.1993 N 45.

В соответствии с пунктом 2.1.3 исполнитель обязан по письменному требованию заказчика информировать его о ходе выполнения работ (этапов работ).

Цена договора определена сторонами в размере 4 361 600 руб., в том числе НДС - 785 088 руб. Согласно пункту 3.2 оплата каждого этапа выполнения работ, осуществляемого в соответствии с "Техническим заданием", производится заказчиком путем перечисления на расчетные счет исполнителя аванса в размере 70 % от стоимости каждого этапа работ.

Оплата каждого последующего этапа работ производится не позднее пяти рабочих дней с даты письменного уведомления исполнителем заказчика о начале выполнения очередного этапа работ.

Окончательный расчет должен производиться не позднее 10 рабочих дней после полного выполнения работ, передачи документов и подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.5).

Условиями договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по перечислению аванса в соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств, при этом заказчик возмещает исполнителю убытки в размере фактически понесенных им затрат (пункт 5.3).

На основании пункта 5.5 договора в случае невыполнения взятых обязательств по договору исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0, 5 % от стоимости невыполненной работы (этапа работы) за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работы или соответствующего этапа работы.

Стороны предусмотрели, что основные требования к выполняемой работе, сроки выполнения работ в целом и отдельных этапов, стоимость выполняемых работ содержатся в "Техническом задании", которое является неотъемлемой частью договора. Согласно данному заданию выполнение работ осуществляется в четыре этапа. Конечный срок установлен 20.09.2007.

В пункте 6.4 договора стороны указали, что срок выполнения работ может быть продлен исполнителем в случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчиком условий договора, обязывающих заказчика передать исполнителю документацию, необходимую для выполнения работ, а также в случае несвоевременного перечисления заказчиком аванса, при чем срок окончания выполнения работ продлевается на время задержки указанного перечисления (пункт 3.2).

ОАО "Гранит" перечислил ЗАО "Сельхозсервис" денежные средства в размере 911 000 руб. в счет предоплаты первого этапа работ согласно пункту 3.3 договора, что подтверждается платежным поручением от 27.03.2007 N 28.

Истец 30.04.2008 направил ответчику претензию, в силу которой отказался от принятия исполнения в связи с невыполнением исполнителем условий договора и утратой интереса к данным работам, а также потребовал возмещения убытков в виде возврата оплаченной суммы в размере 911 000 руб. и пеней в соответствии с пунктом 5.5 договора.

Невыполнение данных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, при этом суд, применив норму статьи 404 ГК РФ, уменьшил размер ответственности должника на 50 процентов.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые договором 14.03.2007 и нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702 и 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал на утрату интереса к выполнению данного вида работ и отказ от договора, поскольку работы, указанные в "Техническом задании", не выполнены ответчиком в установленный срок (до 20.09.2007), а уведомление о начале выполнения очередного этапа работ истцу не поступало.

В свою очередь, ответчик считает, что оснований к возврату полученной суммы аванса не имеется, так как сроки выполнения работ изменились в связи с неисполнением истцом обязанностей по передаче необходимой документации, выполнение работ приостановлено по причине невыполнения заказчиком обязанности по перечислению исполнителю аванса за выполнение следующего этапа работ.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Из материалов дела видно, что ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору от 14.03.2007 в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию к основным видам работ относятся: сбор информации об объектах землеустройства, камеральная обработка, полевые работы, сдача землеустроительного дела, представление интересов заказчика в организациях, осуществляющих государственный кадастровый учет земельных участков.

Сведений о том, что исполнителем сдано землеустроительное дело в соответствии с техническим заданием и основными требованиями, предъявляемыми для реализации установленной сторонами цели работ, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится.

Довод подателя жалобы о том, что конечный срок выполнения работ на дату подачи иска не наступил, противоречит условиям договора, техническому заданию и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исследовав и оценив обстоятельства дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, правомерно не принял доводы ответчика об изменении сроков выполнения работ и о приостановления их выполнения в связи с не перечислением истцом аванса за выполнение следующего этапа работ, так как исполнитель не уведомлял заказчика о выполнении следующего этапа работ согласно пункту 3.4 договора.

Суд установил, что ответчик в марте 2007 года получил от истца 911 000 руб. в качестве предоплаты первого этапа работ. Данный факт ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении исполнителем каких-либо работ в рамках договора от 14.03.2007, в связи с этим требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса является правомерным. Оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имелось.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 5.5 договора.

При решении вопроса о взыскании названной неустойки суд применил статью 404 ГК РФ и уменьшил ее размер на 50 %. Оснований для переоценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о применении к нему двух мер ответственности - убытков и неустойки, в то время как договором предусмотрена мера ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства лишь в виде взыскания неустойки, основан на неверном толковании норм права и отклоняется апелляционной инстанцией.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2009 года по делу N А66-2678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельхозсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова