Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 14АП-4983/2009

06 октября 2009 г.

г. Вологда Дело N А44-2564/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области Яковлева С.В. по доверенности от 12.12.2008 N 2.2-01/20737,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2009 года по делу N А44-2564/2009 (судья Разживин А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Парфинский фанерный комбинат" (далее - ОАО "Парфинский фанерный комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Новгородской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании незаконными действий по зачету сумм налога и возложении на инспекцию обязанности произвести возврат незаконно зачтенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2009 по делу N А44-2564/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Парфинский фанерный комбинат" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать действия МИФНС незаконными и обязать произвести возврат незаконно зачтенных денежных средств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку зачёт единого социального налога произведён в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя МИФНС, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Парфинский фанерный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в порядке статьи 37 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2009 по делу N А44-938/2009 заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности поступившего заявления должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2009 по делу N А44-938/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2009 по делу А44-3596/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009, удовлетворено заявление общества о возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2008 года в сумме 4 572 694 руб. и инспекция обязана устранить допущенные нарушения закона. В связи с этим общество обратилось в инспекцию с заявлением от 18.05.2009 N 981 о возврате НДС в указанной сумме, которое поступило в МИФНС 19.05.2009, вх. N 898.

МИФНС 20.05.2009 принято решение N 169 о возврате ОАО "Парфинский фанерный комбинат" НДС в сумме 1 381 905 руб., а также решения N 318, 319, 320, 321, 322, 323 о зачете НДС в счёт уплаты единого социального налога (ЕСН) в соответствующие бюджеты на сумму 3 191 056 руб. Платежным поручением от 20.05.2009 N 973 на счет общества перечислена сумма 1 381 905 руб.

Общество, посчитав, что инспекция неправомерно осуществила зачёт в сумме 3 191 056 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В то же время применение данной нормы в отношении налогоплательщиков, находящихся в процедуре банкротства, должно осуществляться с учетом положений Закона о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 63 которого с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачёта встречного однородного требования, если при этом нарушается определенная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, отражённой в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, при рассмотрении споров, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость (статьи 176 НК РФ), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими (пункт 17).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 отмечено, что при применении названной нормы и решения вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог) судам надлежит исходить из того, что если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платёж не является текущим.

Таким образом, инспекция вправе осуществить зачёт подлежащей возврату суммы налога в счёт погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Из материалов дела следует, что обществом в инспекцию представлен расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года, согласно которому уплате в соответствующие бюджеты подлежал авансовый платёж в сумме 3 191 056 руб., что обществом не оспаривается.

В силу статьи 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год, а отчётными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании пункта 3 статьи 243 названного Кодекса по итогам отчётного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчётного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчёта по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утверждённой Министерством финансов Российской Федерации.

Следовательно, окончание отчётного периода по единому социальному налогу и возникновение обязанности по уплате авансового платежа за 1 квартал 2009 года наступили 31.03.2009, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (16.03.2009), а срок уплаты авансового платежа за 1 квартал 2009 года закончился 20.04.2009, то есть после введения 14.04.2009 в отношении общества процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения Закона о банкротстве, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что авансовые платежи по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года являются текущими платежами.

Ссылка подателя жалобы на статью 134 Закона о банкротстве несостоятельна, так как данная норма включена в раздел VII "Конкурсное производство", в то время как в отношении ОАО "Парфинский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, в период которой инспекцией произведён зачёт.

В данном случае в срок до 20.04.2009 авансовый платёж по ЕСН за первый квартал 2009 года обществом уплачен не был. Зачёт произведён МИФНС 20.05.2009, то есть в пределах срока, установленного статьёй 46 НК РФ.

На основании изложенного МИФНС правомерно зачла излишне уплаченную обществом сумму налога на добавленную стоимость в счёт погашения задолженности по единому социальному налогу за 1 квартал 2009 года. Возражений относительно размера зачтённой суммы подателем жалобы не заявлено.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с этим подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При таких условиях обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 25.08.2009 N 401 за рассмотрение дела апелляционной инстанцией относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2009 года по делу N А44-2564/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина